Дело №11-544/2011
Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева ТВ на решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску ООО Ф к Журавлева ТВ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО Ф обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании суммы задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 марта 2008г. между сторонами был заключен договор подряда №А, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить определенные договором работы на объекте ответчика, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ согласно договору и дополнительному соглашению к нему составляет 100000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако, ответчик (Журавлева Т.В.) в свою очередь обязательства не исполнила, а именно оплатила только часть стоимости выполненных работ в размере 68717 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 31283 руб. 25 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1038 коп. 49 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 10.06.2009г. с Журавлева ТВ в пользу ООО Ф взыскана задолженность в размере 31283 руб., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1038 руб. 49 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Журавлева Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ООО Ф свои обязательства по выполнению работ выполнило не в полном объеме, вследствие чего оплата полностью не была произведена. В соответствии с п. 3.2 договора подряда №-А от 11.03.2008г., окончательная оплата производится в течение 7 календарных дней после подписания актов приема-передачи. ООО Ф акты не переданы, замечания по устранению недостатков не выполнены. Однако, данный факт не исследовался в судебном заседании, решение суда вынесено в отсутствие сторон.
В судебном заседании ответчик Журавлева Т.В. поддержала поданную апелляционную жалобу по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что работа истцом выполнена с ненадлежащим качеством, имеются недостатки, которые не устранены, поэтому акт приема – сдачи выполненных работ не был подписан.
Представитель истца - ООО Ф в зал суда не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом (л.д. 147 – почтовое уведомление), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ..
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а удовлетворении заявленного иска следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены постановленного мировым судьей решения.
Так, при вынесении решения мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору подряда от 11.03.2011 года №-А в части полной оплаты выполненной подрядчиком (истцом) работы. Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
в соответствии с абз. 2 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного дела установлено, что 11 марта 2008 года между Журавлевой Т.В. (Заказчик) и ООО Ф (Подрядчик) заключен договор подряда №-А (л.д. л.д. л.д. 70 – 75), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать конструкторскую документацию, изготовить и осуществить доставку и монтаж на объекте заказчика лестниц и лестничных ограждений. Сумма договора первоначально составляла 98167 руб. 25 коп. (п.3.1 Договора), дополнительным соглашением от 20.05.2008 к договору подряда №-А (л.д. 76) сумма договора составила 100000 рублей (п.1.1 дополнительного соглашения)
Порядок оплаты установлен п.3.2 Договора, согласно которому, первоначальный авансовый платеж в сумме 29450 рублей производится на момент подписания договора, второй платеж в размере 40% стоимости (39267 руб.) производится на момент подписания конструкторской документации заказчиком, окончательная оплата в размере 29450 руб. 25 коп. – в течение семи календарных дней после подписания актов приемки – передачи.
Во исполнение условий договора ответчицей Журавлевой Т.В. произведены следующие платежи: 11.03.2008 г. – в сумме 30000 рублей (л.д. 69 – приходный кассовый ордер); 31.03.2008 – в сумме 38717 рублей, что в общей сумме составляет 30000+38717 рублей, как это предусмотрено договором (29450 руб. + 39267 руб. = 68717 рублей – п.3.2 Договора).
При вынесении решения мировой судья исходил из содержания п.5.1 Договора, которым предусмотрено, что акт сдачи – приемки между сторонами считается подписанным, если в течение 5 календарных дней со дня его подачи подрядчиком, заказчик не предъявил в письменном виде мотивированный отказ в подписании акта сдачи – приемки. А в ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не оспаривая того факта, что письменную претензию и мотивированный отказ в подписании акта сдачи – приемки объекта, не представила надлежащих доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.
Между тем, исходя из категории рассматриваемого спора, который является спором, вытекающим из потребительских отношений, и приведенной выше норма права (п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") обязанность доказывания надлежащего выполнения работ лежит на исполнителе – ответчике по делу.
Кроме того, и при отсутствии претензий со стороны ответчицы (потребителе), в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между тем, истцом, помимо того, что не доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором, с надлежащим качеством и в установленные сроки, также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им фактически понесены расходы, превышающие размер произведенной истицей оплаты по данному договору в сумме 68717 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327 – 330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Журавлева ТВ удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Ф к Журавлева ТВ о взыскании денежных средств, отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: