АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Красноярск 10 января 2012 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Ефименко П.В. при секретаре Кухтенко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе «А» на определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 20.09.2011. о взыскании судебных расходов установил: Определением мирового судьи судебного участка № 139 г. Красноярска от 20.09.2011. удовлетворено заявлено Соболевой Н.А. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя к «А» в размере 2000 рублей. «А» обратилось с частной жалобой на данное определение, просит его отменить как необоснованное, немотивированное, а взысканную сумму излишне завышенной. В судебное заседание представитель «А», Соболева Н.А. не явились., о месте и времени рассмотрения частной жалобы уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. красноярска от 22.12.2010. удовлетворены требования Соболевой Н.А. к «А» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу Соболевой Н.А. взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета 5011,34 руб., компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 9011,34 руб. Кроме того, «А» в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 600 руб. и штраф в сумме 3005,67 руб. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2011. решение мирового судьи оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. 22.08.2011. Соболева Н.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании дополнительных понесенных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение заявленных требований представила договор заключенный между Соболевой Н.А. и Р.В. на оказание юридической помощи и представительство в суде по делу по иску Соболевой Н.А. к «А» о защите прав потребителей, доверенность, расписки об оплате юридических услуг, согласно которым Р.В. в качестве оплаты услуг выплачено Соболевой Н.А. 5000 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (с изм. от 11.05.2007.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".В случае удовлетворения иска, суд принимает решение о возмещении потребителю всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов), в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные связи с рассмотрением дела судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе, г. Красноярска от 22.12.2010., вступившим в законную силу, исковые требования Соболевой Н.А. удовлетворены. Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о дополнительном взыскании в пользу Соболевой Н.А. с «А» расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и сложности дела. Выводы мирового судьи, изложенные в определении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно. Доводы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении заявления мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, определил: Определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению Соболевой Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Соболевой Н.А. к «А» о защите прав потребителей от 20.09.2011. - оставить без изменения, частную жалобу «А» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий КОПИЯ ВЕРНА Судья