№ 11-263/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красноярск 1 февраля 2012 г. Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю., при секретаре - Ярхо К.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в интересах Гора Ю. Г. к банкуо защите прав потребителей с апелляционной жалобой банкана решение мирового судьи судебного участка №163 Центральном районе г.Красноярска от 10 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах Гора Ю.Г. с иском к банку о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 21 июля 2006 г. между Гора Ю.Г. и БАНК, правопреемником которого является банк, был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк возложил на Гора Ю.Г. обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей ежемесячно. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Гора Ю.Г. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 43200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5298,70 руб., расходы на подготовку и отправку претензии в размере 844,45 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 10 октября 2011 года исковые требования региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в интересах Гора Ю.Г. к банку о защите прав потребителей удовлетворить частично - условие договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, признано недействительным, взыскано с банка в пользу Гора Ю.Г. денежная сумма в размере 43200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5295,58 руб., денежные средства, уплаченные за отправку претензии в размере 844,45 руб.; взыскано с банка в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1854,87 руб., штраф в размере 12248,90 руб.; взыскано с банка в доход региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей штраф в размере 12248,90 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано. Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит решение отменить. Ссылается на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права, в результате чего было вынесено неверное решение е части удовлетворенных в пользу истца требований, поскольку по данному делу в отношении уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета невозможно применить двустороннюю реституцию. Расходы на оправку претензии Истцом не были подтверждены, явно завышены и не подлежат взысканию. Кроме того, суд( не учтен срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ. В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и мест слушания дела истец извещен надлежаще и своевременно. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относит размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением ин товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - э действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции! том, что условия кредитного договора, заключенного между БАНК, правопреемником которого является банк, и Гора Ю.Г., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги -заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с банка в пользу Гора Ю.Г. денежные средства в размере 43200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5295,58 руб., денежные средства, уплаченные за отправку претензии в размере 844,45 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1854,87 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 12248,90 руб., штраф в доход региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в размере 12248,90 руб. Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтен срок исковой давности являются несостоятельными. Так, оспариваемые сделки являются ничтожными, а не оспоримыми, поскольку основанием недействительности является не соответствие закону. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствия недействительности сделки заключаются в возврате стороне в сделке другой стороной все полученное по ней, в данном случае комиссии за ведение ссудного счета. В связи с тем, что комиссия уплачивается периодическими ежемесячными платежами, каждый платеж комиссии является неосновательным обогащением и как следствие недействительности должен быть возвращен в пользу истца ответчиком. Истец обратился с исковыми требованиями 19 августа 2011 года. Судом взыскана сумма неосновательного обогащения за период с августа 2008 года по июль 2011 года, при этом судом учтена сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченная Гора Ю.Г. 21 августа 2008 года, то есть данный период не выходит за рамки исковой данности трехгодичного периода. Кроме того, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья - Берестова С.Ю. Копия верна. Судья С.Ю. Берестова