А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 октября 2011 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,
При секретаре Зыряновой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капленко А.В. к ООО «РС.» о взыскании страховой выплаты, неустойки с апелляционной жалобой ОО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Капленко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Д., управлявшего автомобилем В. и нарушившего п.8.12 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем Т.. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 49149,20руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2750руб., почтовые расходы – 265,45руб. Однако, страховщиком ответственности Д. ООО «Р.» без достаточных на то оснований выплачено страховое возмещение в сумме 14497,01руб. Просит взыскать с ответчика 34652,19руб., неустойку в размере 347,81руб.
Впоследствии истцом увеличены исковые требования в части страховой выплаты до 37936,58руб., в части неустойки до 4469руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании Капленко А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Р.» взыскано 34652,19руб., неустойка в размере 4046,57руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 2750руб., убытки по извещению заинтересованных лиц в размере 534,39руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000руб., возврат госпошлины в размере 1250руб., всего 58233,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Капленко А.В. к ООО «Р.» отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Р.» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильную оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств и, как следствие, на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку между отчетами оценщиков имеются разногласия, которые, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, мировым судьей не устранены, в назначении судебной экспертизы отказано. Просит решение мирового судьи отменить.
Представитель истца Капленко А.В. Корчагин А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третьи лица ОСАО «РГ.», Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по вине Д., управлявшего автомобилем В. государственный регистрационный знак № и нарушившего п.8.12 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Капленко А.В. автомобилем Т. государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе дома №№ по <адрес>. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 49149,20руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2750руб., почтовые расходы – 265,45руб.
Постановлениями ОГИБДД УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Капленко А.В. и Д. прекращено за отсутствием состава правонарушения, в действиях Д. усмотрено нарушение п.8.12 ПДД.
Риск гражданской ответственности Д. застрахован ответчиком ООО «Р.», которому ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 14497,01руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.
Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен отчет об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14497,01руб., составленный ООО «А.», согласно которому в отношении некоторых запасных частей применена скидка 77%.
По заключению ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 49149,20руб. При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «А.», располагающемся в <адрес>, сметы, заключение ООО «Э.» основано на средне рыночных ценах на работы, указанных в разработанной <данные изъяты> временной среднерыночной стоимости нормочаса для автомобилей иностранного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпуска, содержит исследовательскую часть.
Таким образом, оценив положенные в основу исковых требований обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, регулируемым ст.1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы относительно отклонения мировым судьей ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку правовая оценка доказательствам по делу, в том числе и отчетам оценщиков, может быть дана только судом, что и имело место в данном случае.
Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> по делу по иску Капленко А.В. к ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р.» – без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Копия верна.Судья Сенькина Е.М.