Апелляционное решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М., При секретаре ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Г» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой ЗАО «Г» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Г» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. по вине Л, управлявшего автомобилем И и нарушившим п.10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему и под его управлением автомобилю О причинены повреждения. Однако, страховщиком ответственности Л ЗАО «Г» не в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ответчика взыскано 22865,26руб. Просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную из взысканной судом суммы за период с момента окончания установленного законом срока страховой выплаты до момента предъявления иска, в сумме 7512,33руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «Г» взыскано 4549,72руб., расходы по составлению искового заявления 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. устранена описка в отношении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, которая составила 5182,78руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ЗАО «Г» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на то, что мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку факт повреждения в результате страхового события фары стоимостью 4127руб., а также величина утраты товарной стоимости были установлены лишь в ходе судебного разбирательства. Более того, при исчислении неустойки мировым судьей в расчет включены и судебные расходы, которые не относятся к страховой выплате. Размер взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя и по составлению искового заявления не соответствует принципу пропорциональности. Просит решение мирового судьи отменить. Представитель ответчика ЗАО «Г», третьи лица ООО «Р», Я, Л в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 (доверенность от чч.мм.гг.) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что требование о возмещении утраты товарной стоимости заявлено в ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы по данному вопросу. Срок выплаты величины УТС, несмотря на то, что непосредственно страховщику таковая не предъявлялась, совпадает со сроком выплаты страхового возмещения в целом, а препятствий для включения в расчет неустойки расходов по проведению судебной экспертизы не имеется. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Как правильно установлено мировым судьей, чч.мм.гг. по вине Л, управлявшего автомобилем И государственный регистрационный знак № и нарушившим п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 и под его управлением автомобилем О государственный регистрационный знак №. В результате принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 44076руб., однако, страховщиком ответственности Л ЗАО «Г» выплачено лишь 39949руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. постановлено: «Взыскать с ЗАО «Г» в пользу истца ФИО2 денежную сумму страховой выплаты в размере 3357,18руб., за утрату товарной стоимости в размере 16008,08руб., расходы по проведению оценки в размере 3500руб., за удостоверение доверенности в размере 800руб., расходы по составлению искового заявления 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 786руб.». Как следует страхового акта и платежного поручения от чч.мм.гг. взысканная решением мирового судьи от чч.мм.гг. сумма 27451,26руб. выплачена истцу чч.мм.гг. Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, при выплате истцу страхового возмещения из стоимости ремонта ответчиком исключена фара противотуманная левая стоимостью 4127руб. и лишь в ходе рассмотрения предъявленного иска о взыскании указанной суммы истцом чч.мм.гг. предъявлены исковые требования о взыскании величины УТС в сумме 16008,07руб., в отношении которой мировым судьей взыскана неустойка за период до чч.мм.гг., несмотря на то, что чч.мм.гг. решение суда в этой части было исполнено ответчиком. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в установленном приведенными выше положениями закона порядке истец чч.мм.гг. к ответчику о выплате величины УТС не обращался, соответственно, штрафные санкции, предусмотренные такими положениями закона, взысканию не подлежат, поскольку о наличии такого ущерба ответчику стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как не оспаривается стороной истца, включенные в расчет неустойки судебные расходы в сумме 3000руб., понесены в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание, что в силу ст.94 ГПК РФ расходы по составлению искового заявления являются процессуальными издержками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно включены такие расходы в размер страхового возмещения для исчисления неустойки. Таким образом, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения следует исчислять с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. из суммы 3357,18руб., что составит 3357,18х301х8%:75=1071,88руб. Соответственно, решение мирового судьи следует изменить и взыскать в пользу истца 1071,88руб. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела, количества судебных заседаний, а также установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда» размера оплаты труда адвокатов, в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. В силу ст.94,98 ГПК РФ с учетом приведенных выше критериев разумности за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы в сумме 500руб. по составлению искового заявления. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Г» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО2 к ЗАО «Г» о взыскании неустойки изменить. Взыскать с ЗАО «Г» в пользу ФИО2 1071,88руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., всего взыскать 2471,88руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО «Г» отказать. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Сенькина Е.М.