Гражданское дело № 11-303/2012 (2-4729/11/163)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «09» февраля 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Волковой К.С.
истицы Ротенко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ротенко И.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «И.», после реорганизации ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор №. Согласно договору сумма кредита составила 75000 рублей, сроком на 24 месяца. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 182,40 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 17216 рублей 40 копеек. Кроме того, была удержана комиссия за снятие наличных в размере 2250 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17216 рублей 40 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Ротенко И.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Ротенко И.А. сумму комиссии в размере 6201 рубль 60 копеек, государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 3100 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ротенко И.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.
Истец Ротенко И.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик ЗАО «Р.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Р.» и Ротенко И.А. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Ротенко И.А. денежная сумма в размере 6201 рубль 60 копеек, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей 00 копеек. Кроме того, с ЗАО «Р.» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 3100 рублей 80 копеек.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ротенко И.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова