Дело№11-1075/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернегоров ВА к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ВО от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Вернеговров ВА обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
Ссылается на то, что 07 апреля 2011г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Кузнецова В.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке ремонта автомобиля, проведенной истцом в экспертном учреждении, стоимость ремонта транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> составила 58178 руб. 87 коп., при этом величина утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> составила 16510 руб. 70 коп. Однако страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 45836 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3500 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1680 руб. 09 коп.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части, постановлено:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вернегоров ВА денежную сумму в размере 45 836 руб. 37 коп., убытки по оплате услуг оценки в сумме 3 500руб., судебные расходы в сумме 13 800руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 680 руб. 09 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Вернегрову ВА к ООО «<данные изъяты>» - отказать.
Не согласившись с решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что при наличии в противоречий в представленных истцом и ответчиком отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонта автомобиля истца на дату ДТП. Однако данное ходатайство не было судом удовлетворено, принято решение. Разница в отчетах значительная, в связи с чем без проведения судебной экспертизы вынесение обоснованного решения невозможно.
В судебное заседание стороны, третье лицо Кузнецов ВА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает что оснований для отмены решения не имеется в силу следующего.
Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, стороной ответчика не оспаривается. Неоспариваемая ответчиком часть страхового возмещения в сумме 16 510руб.70коп. была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается стороной истца и актом № 0004176125-001 о страховом случае по ОСАГО от 21.04.2011г.
Между тем, истец, считая, что данная сумма не возмещает ему убытки в полном объеме, предъявил настоящий иск, представив доказательства размета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак В840ВМ. Согласно представленного истцом заключения эксперта №31 Беляева АА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 15.04.2011г. составляет 58 178,87руб.
При разрешении спора суд должен исходить из требований в силу ст.15 ГК РФ полного возмещения убытков.
Определяя размер страхового возмещения, ответчик основывался на акте осмотра №4176125ООО «<данные изъяты>» от 13.04.2011г.
Между тем данный отчет не соответствует требованиям п.19 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238?, в соответствии с которым в экспертном заключении должны быть указаны в том числе:
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Приведенный акт ООО «<данные изъяты>» не содержит ни перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, ни нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, ни описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), ни обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
Напротив, представленное истцом заключение имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, в связи с чем судом обоснованно при определении размера причиненных истцу убытков не принято во внимание доказательство, представленное стороной ответчика, и суд основывался на доказанности со стороны истца своих доводов.
Доводы стороны ответчика о том, что судом не была назначена судебная экспертизы с целью определения размера убытков при наличии разницы в приведенных отчетах в стоимости восстановительного ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку представленный стороной ответчика акт осмотра в силу приведенной выше нормы Правил нельзя признать обоснованным, соответственно оснований для выводов о противоречии доказательств не имеется.
В силу изложенного решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: