Копия
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бутиной ВА к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «<данные изъяты>» (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Вербицкой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Бутина В.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 50000рублей. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,5% годовых. По условиям договора в размер ежемесячных платежей включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 400руб. Всего истица уплатила банку комиссию с июля 2009 г. по январь 2011г. в размере 7600руб. (400руб. х 19). Истица просила суд признать недействительным условие указанного кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика 7600руб., уплаченные ею за ведение ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474,94руб., 1500руб. – компенсацию морального вреда, 5000руб. – расходы по оплате юридических услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Бутиной ВА к ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать условие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» и Бутиной ВА о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, недействительным. Взыскать с ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» в пользу Бутиной ВА сумму комиссии в размере 7600рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере 4287руб.44коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Бутиной В.А. отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» в лице представителя Богдановой Ю.Л. обратилось с апелляционной жалобой, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор, при этом истец согласился с условиями договора. С претензиями истец к банку не обращался. На дату вынесения решения суда первой инстанции предмет спора отсутствовал, так как банк зачислил денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, на банковский счет Бутиной В.А. При таких обстоятельствах считает неправомерным взыскание с ответчика указанной суммы.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Истица Бутина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на апелляционную жалобу банка, в которых указала, что она денежные средства в размере 8800 рублей, которые, как указывает ответчик были ей возвращены, не получала, распоряжение банку на зачисление данной суммы не давала, реальной возможностью распоряжаться денежными средствами у нее не было, что подтверждается выпиской по счету. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статей 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
В соответствии со ст.ст. 435,438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик заключили договор № на предоставление кредита в сумме 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,5% годовых. При этом на заемщика была возложена обязанность по внесению ежемесячных платежей по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от предоставляемой банком суммы, то есть 400 рублей в месяц. Всего истец уплатил банку 7600руб. комиссии за ведение ссудного счета, произведя 19 платежей.
В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Так как выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
При предоставлении кредита в соответствии с требованиями ЦБ РФ открытие и ведение ссудного счета является обязательным.
Как отмечалось выше, кредитным договором предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, которая уплачивается в твердой сумме 400 руб. в течение всего времени, на который предоставлен кредит.
В силу изложенного, платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод, в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 474,94 руб..
Размер компенсации морального вреда 500 рублей соразмерен степени вины ответчика и нравственных страданий истца.
Суд считает правомерным вывод мирового судьи об отсутствии оснований считать обязательства ответчика исполненными перед истцом в части возврата комиссии, поскольку, исходя из выписки по счету истицы, денежные средства в размере 1600 рублей и 7200 рублей (наименование операции «возврат средств» и соответственно «переадресация») были перечислены на счет истца накануне вынесения мировым судьей решения и списаны со счета на следующий день после вынесения решения.
Таким образом, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бутиной ВА к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «<данные изъяты>» (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «<данные изъяты>» (Закрытое акционерное общество) без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В.Петелина