Дело № 11-766/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страх» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Перова М.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Перов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о выплате страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Форст С.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Перова М.В., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного события, произошедшего по вине Форста С.В., автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, согласно заключению независимого оценщика, составила 87 100 рублей. Однако страховщик не в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, перечислив истцу только 44 788 рублей 57 копеек. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Страх» денежную сумму в размере 42321,43 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 1470 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Страх» в пользу Перова М.В. денежную сумму в размере 42 321,43 рубль, расходы по оплате услуг оценки – 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление иска - 3000 рублей, возврат госпошлины – 1770 рублей, всего 49 791,43 рубль.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Страх» обратилось с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страх» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменное ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении экспертизы.
Истец Перов М.В., третьи лица Форст С.В., представитель третьего лица ЗАО СК «Страх» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Мировым судьей правильно установлены, что фактические обстоятельства дел, свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием указанных в иске автомобилей и водителей. Верно сделан вывод о виновности в данном событии водителя Форста С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Перова М.В., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, взысканы с ООО «Страх» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 42 321,43 рубль, расходы по оплате услуг оценки – 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление иска - 3000 рублей, возврат госпошлины – 1770 рублей, всего 49 791,43 рубль.
Мировым судьей подробно исследованы доводы представителя ООО «Страх» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Страх», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ООО «Страх» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Перова М.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения, - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Н.Н. Крюкова