Дело №11-701//2011г.
А П Л Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Додонова АГ к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Додонова АГ на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ТИ от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Додонов АГ обратился в суд с иском к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что 19.02.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 8/1701068, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в размере 300 000 рублей под 12,5% % годовых сроком до 19.02.2010 г.
Согласно условий предоставления кредита, он обязуется выплатить ответчику два вида комиссий: единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1% от первоначального размера кредита, т.е. 300 рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1% от первоначального размера кредита, т.е. 300 рублей, что является неправомерным, так как нарушает его права как потребителя. Им за период с 19.02.2008г. по 19.12.2009 г. была выплачена ответчику ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 6900 рублей. Кроме того, 13.12.2010г. при обращении его в банк с просьбой о добровольном возмещении убытков был получен устный ответ, что нарушений прав истца ответчик не допускал. Считает, что действиями банка ему нанесен моральный вред, т.к. негативное восприятие, а, следовательно, и его нравственное переживание усиливалось и тем обстоятельством, что он сам ни разу не позволил себе нарушить право банка, ни разу не допустил просрочку оплаты по кредиту, четко и безукоризненно соблюдал и исполнил условия банка, в то же самое время, банк нарушил его права потребителя.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114,06 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере 6900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части, постановлено:
Исковые требования Додонова АГ к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Додонова АГ денежные средства, уплаченные за обслуживание кредита в размере 6300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1017 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 11617 рублей 18 копеек.
В остальной части исковых требований Додонову АГ отказать.
Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 3808 рублей 59 копеек.
Не согласившись с решением, истец Додонов АГ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика вы пользу истца неустойку в сумме 6 900руб... Ссылается на то, судом отказано в иске о взыскании законной неустойки на том основании, что истцом не представлено доказательств того, что ответчику была вручена претензия и в ее удовлетворении было отказано. Однако суд лишил возможности истца представить доказательства данных обстоятельств, поскольку они находились у представителя истца, который не смог явиться в судебное заседание, в связи с чем истец просил судебное заседание отложить. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, истец представляет доказательства направления ответчику претензии.
Истец Додонов АГ и его представитель иск и апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ОА Задворнова, действующая на основании доверенности от 05.04.20118г. № 38, считает жалобу не обоснованной. Суду пояснила, что представленная истцом претензия была получена ответчиком только 21.02.2011г., а истец просил взыскать неустойку за период с 13.12.2010г. по 18.02.2011г., т.е. до направления претензии, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске в данной части. Кроме того, оснований, предусмотренных ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для взыскания неустойки с ответчика не имеется.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение правильным и не подлежащим отмене в силу следующего.
Истец не согласен с решением в части отказа ему судом первой инстанции в иске о взыскании неустойки на основании ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение его требований за период с 13.12.2010г. по 18.02.2011г., ссылаясь на то, что при обращении к ответчику 13.12.2010г. с просьбой о добровольном возмещении убытков в размере 6 900руб. им был получен устный ответ, что нарушений прав истца ответчик не допускал.
Истцу в данной части в иске отказано на том основании, что доказательств получения банком претензии 13.12.2010г. от истца последним суду не представлено, ответчиком данный факт отрицается. Претензия Банком от истца получена только 21.02.2011г., т.е. за пределами периода, указанного истцом.
Истцом с апелляционной жалобой представлена претензия от 17.02.2011г., отправленная ответчику 18.02.2011г. и полученная ответчиком 21.02.2011г., т.е. представленная претензия не подтверждает факт обращения истца к ответчику с претензией в указанный им срок 13.12.2010г. с которой истец просил взыскать неустойку по 18.02.2011г.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный истцом период в сумме 6 900руб.
Тот факт, что ответчик иск не признал, на что указывает сторона истца, как на основание для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, не является в силу закона основанием для взыскания неустойки. Кроме того, как указано, истцом был заявлен период с 13.12.2010г. по 18.02.2011г., а суда в данном случае не имеется права выйти за пределы заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Додонова АГ без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: