11-872/2011 Апелляционное определение 23 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калялиной ОВ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. , установил: Истец Калялина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между ней и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 301,20 руб. Указанные условия договора незаконно, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя. Просит признать условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, за досрочное гашение кредита недействительными, взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 9638,40 руб. и 3097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные в счет комиссии за досрочное погашение кредита, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования, просит признать условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, за досрочное гашение кредита недействительными, взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 9638,40 руб. и 3097 руб. уплаченные за досрочное погашение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1144,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные в счет комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 59,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Калялиной О.В. удовлетворены частично, условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, в пользу Калялиной О.В. с ЗАО «<данные изъяты>» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 9638,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1027,09 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. С ЗАО «<данные изъяты>» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 626,61 руб., штраф в размере 5832,74 руб. Ответчик ЗАО «<данные изъяты>», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета. В силу ст. ст. 29. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляется на основе договоров, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что является законным. Между Банком и истцом соглашение об установлении комиссии за обслуживание счета, как комиссионное вознаграждение по кредитному договору было достигнуто путем добровольного подписания условий кредитного договора. Нормы ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств. При заключении кредитного договора банк и истец исходили из принципа свободы договора, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, который подписан без разногласий. Истцом не представлено доказательств понуждения его к заключению договора. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Калялиной О.В. отказать. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», истец Калялина О.В., не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии за обслуживание счета, в сумме 301,20 руб., а всего 9638,40 руб. из расчета 301,20 руб. Х 32 месяцев, что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету. Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Общие условия ЗАО «<данные изъяты>» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги. Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129 "О бухгалтерском учете". В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов (текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что плата за обслуживание текущего счета является навязанной услугой и ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца. Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 9638,40 руб., а так же предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пункт 2 ст. 810 ГК РФ и пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что сумма кредита, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия кредитора. Таким образом, досрочное исполнение кредитного обязательства заемщиком зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по собственной инициативе заемщика. Порядок и условия согласия кредитора на досрочное возвращение заемщиком суммы кредита могут быть закреплены в кредитном договоре. Данные условия не носят штрафного характера и не выступают мерой гражданско-правовой ответственности, а направлены на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного обязательства заемщиком, прежде всего, на частичное возмещение неполученных им сумм процентов за весь период действия кредитного договора. В силу изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 3097 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченные в счет комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 59,30 руб. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссии за обслуживание текущего счета не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. ) не истек. Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Калялиной ОВ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <данные изъяты>» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.Г. Шаравин