11-873/2011 Апелляционное определение 23 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной ЕЮ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска В от 00.00.00 г., установил: Истец Першина Е.Ю. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между истицей и ОАО «<данные изъяты>» (после реорганизации ЗАО «<данные изъяты>») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 500 рублей, ежемесячно, всего истцом за ведение ссудного счета было оплачено 14000 руб. Указанные условия договора противоречат закону, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим денежные средства в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2466 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Першиной Е.Ю. удовлетворены частично, в пользу Першиной Е.Ю. с ЗАО «<данные изъяты>» взысканы 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1416,10 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. С ЗАО «<данные изъяты>» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 720 руб., штраф в размере 7708,05 руб. Ответчик ЗАО «<данные изъяты>», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку условие договора, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, согласовано сторонами при заключении договора, который заемщик подписал добровольно и собственноручно, такое вознаграждение является комиссионным вознаграждением, установленным кредитной организацией по согласованию с клиентом, а не дополнительной услугой банка, навязанной против воли клиента, соответственно положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты комиссии за ведение ссудного счета не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Першиной Е.Ю. отказать. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика был уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. Истец Першина ЕЮ против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истицей и ОАО «<данные изъяты>» (после реорганизации ЗАО «<данные изъяты>») был заключен кредитный договор № по условиям которого банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 500 рублей, ежемесячно. В период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии по ведению ссудного счета в сумме 500 руб., а всего 14000руб., исходя из расчета 500 Х 28 месяца. Согласно представленной ответчиком выписки по счету Першиной Е.Ю. №, ежемесячно списывалось 500 руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение, наряду с исчисленными по правилам ст.395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию в пользу истца. Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 181 ГК РФ применены последствия пропуска истцом срока исковой давности за период 00.00.00 г. – 00.00.00 г., поскольку иск предъявлен 00.00.00 г. Соответственно, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца 13000 руб., а так же предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда. Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г.) не истек. Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, выводы соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Першиной ЕЮ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.Г. Шаравин