11-906/2011 Апелляционное определение 23 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетень ДА к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г., установил: Истец Плетень Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между ним и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 870 руб. Указанные условия договора незаконно, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 24360 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4300,22 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2100 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Плетень Д.А. удовлетворены частично, условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за обслуживание счета признаны недействительными, в пользу Плетень Д.А. с ЗАО «<данные изъяты>» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 24360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2176,33 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2100 руб. С ЗАО «<данные изъяты>» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 996,08 руб., штраф в размере 13264,61 руб. Ответчик ЗАО «<данные изъяты>», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание текущего счета, что соответствует принципу свободы договора. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства. В силу ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляется на основе договоров, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что является законным. Взыскание с ЗАО «<данные изъяты>» суммы, уплаченной истцом, противоречит требованиям ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Плетень Д.А. отказать. В возражениях на апелляционную жалобу истец Плетень Д.А., доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», истец Плетень Д.А. не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии за обслуживание счета, в сумме 870 руб., а всего 24360 руб. из расчета 870 руб. Х 28 месяцев, что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету. Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Общие условия ЗАО «<данные изъяты>» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги. Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129 "О бухгалтерском учете". В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов (текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что плата за обслуживание текущего счета является навязанной услугой и ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца. Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 24360 руб., а так же предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов произведен судом правильно и ответчиком не оспорен, и расходы за составление искового заявления. Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета. Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ «О защите прав потребителей». Удержанные ответчиком денежные средства за обслуживание счета в размере 24360 руб. взысканы в пользу истца как неосновательное обогащение, учитывая, что встречного обязательства у банка не было, оснований для применения двухсторонней реституции не имелось, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что в нарушение ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд применил одностороннюю реституцию необоснованны. Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Плетень ДА к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.Г. Шаравин