Дело №11-694/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Подгорный ЯВ к Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №90 в <адрес> ВО от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Подгорный ЯВ предъявил иск к Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что 08.12.2010г. в результате падения снега с крыши Торгово -офисного комплекса «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. На момент происшествия автомобиль истца был припаркован на прилежащей к зданию торгово - офисного комплекса территории, предназначенной для парковки транспортных средств. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию здания торгово - офисного комплекса, имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно оценки проведенной истцом в специализированном экспертном учреждении стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17915 руб. Однако ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 17915 руб., убытки по оплате услуг оценки в сумме 1450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 775 руб.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части, постановлено:
Взыскать с Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» в пользу Подгорный ЯВ денежную сумму в размере 17915 руб., убытки в сумме 1450 руб., судебные расходы в сумме 12.000 руб., возврат государственной пошлины в размере 775 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Подгорному ЯВ к Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» о возмещении ущерба отказать.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и прекратить судебное производства.
. Ссылается на то, истец судом не принят во внимание факт наличия ограждения с с предупреждающей табличкой, запрещающей парковку автомобилей возле здания ТК «<данные изъяты>» непосредственно на месте, где был припаркован автомобиль истца – возле входа на цокольный этаж. Данные сведения подтверждались письменными объяснениями охранников комплекса и администратора и имеются в материалах дела. На лицо халатное и неосмотрительное поведение владельца транспортного средства, бросившего автомобиль в непосредственной близости от здания, проигнорировав при этом наличие ограждения и предупреждающей таблички. Кроме того, согласно СНиП №2..07.01.-89 минимальное расстояние от стен дома до мест временного и длительного хранения автомобилей – 10м. НП «<данные изъяты>» компактно расположен внутри жилого квартала, на въезде в который установлен знак «Пешеходная зона», в связи с чем место, где находился автомобиль истца, никак не может быть предназначено для парковки транспортных средств, т.к. непосредственно примыкает к стене здания.
Крыша здания имеет мягкую кровлю, которую в соответствии с установленными правилами от снега не очищают. Истец не доказал, что повреждения его автомобиля связано с падением снега с крыши комплекса. Протокол осмотра на месте не оформлялся, а был составлен в отделении милиции 08.12.2010г. Протокол осмотра автомобиля оформлен без представителей ответчика, в одностороннем порядке. Доводы Подгорного РВ о том, что он обращался к администратору комплекса являются не состоятельными, т.к. администратор дала письменные объяснения в ОМ. При этом Подгорный РВ не заявил сотруднику милиции о том, что администратор отказался оформить акт. 09.12.2010г. истец представил автомобиль на экспертизу, при этом не пригласил представителей ответчика. Из представленной в суд фототаблицы не видно, что повреждено, место происшествия, дома вместе с адресом и карниза, где находится автомобиль, какой автомобиль, когда были сделаны снимки и где.
Истец Подгорный ЯВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» -Коробейников ВА (доверенность от 12.01.2011г.), апелляционную жалобу поддержал по изложенным выше основаниям.
Третье лицо Подгорный РВ и его представитель Ананьев ИН, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, апелляционную жалобу считают необоснованной. Подгорный РВ суду пояснил, что он 08.12.2010г. припарковал автомобиль возле здания комплекса, сам пошел в задние, где находился на учебе. Примерно в 13.30. у него сработала сигнализация, он вышел, осмотре автомобиль, понял, что на автомобиль упал снег сверху, снег был подтаявший с элементами льда. От падения снега на капоте осталась вмятина. Он обратился к служащим комплекса, они его отправили к администратору, однако с ним более разговаривать не стали. Он позвонил отцу, тот сказал ему вызывать милицию, что он и сделал. Сотрудник милиции прибыл на место происшествия, зафиксировал автомобиль и последствия. Какого-либо ограждения на место происшествия не было и не сейчас. Представитель Ананьев ИН дополнил, что представленные стороной ответчика фотографии были сделаны через значительный период времени после происшествия, в том числе и фотографии ограждения с запрещающей табличкой. На фотографии табличка имеет свежий вид, когда при условии нахождения определенного периода времени на своем месте она имела бы иной вид. Вина ответчика в данном случае очевидна. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворении в силу следующего.
Тот факт, что здание комплекса обслуживается и содержится ответчиком, последним не отрицается. Факт того, что крыша имеет мягкую кровлю, также подтверждается фотографиями.
Ссылки стороны ответчика на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, не состоятельны, поскольку устанавливает правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, когда здание комплекса не является жилым. Однако и при этом в силу 4.6.1.23. Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управляющая компания должна была контролировать наличие снежных навесов, накоплений и наледи на выступах крыши дома, которые имеются, как следует из фотографий. Ответчик то обстоятельство, что фактически снег на них не скапливался и не задерживался или своевременно выступы очищались от скоплений снега, не доказал. Между тем, факт того, что на автомобиль истца упал сверху снег подтвержден фотографиями с места происшествия и отказным материалом КУСП №25674.
Ссылки стороны ответчика на СНиП №2..07.01.-89 не состоятельны, поскольку регулируют отношения при проектировании и строительстве зданий, сооружений, в том числе и при планировании размещения стоянок транспортных средств, а не при эксплуатации задний и транспортных средств.
В силу изложенного и ст.1064 ГК РФ судом обоснованно иск удовлетворен.
Тот факт, что автомобиль был поврежден в результате того, что автомобиль был припаркован при наличии ограждения с предупреждающей табличкой, запрещающей парковку автомобилей возле здания ТК «<данные изъяты>» непосредственно на месте, где был припаркован автомобиль истца, не состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиль истца. Кроме того, цель размещенной таблички не предупреждение об опасности падения снега, а оставить доступным проход в здание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: