№11-258/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Мишко Д.И., представителя третьего лица Шаховой О.В. Семенова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Татаренко П.С. к ООО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя третьего лица Шаховой О.В. –Семенова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 31.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Татаренко П.С. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 28.02.2010 года в г. Красноярске на ул. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тоyоtа Cоrоllа, под его управлением, и автомобиля Volkswagen Tiguan, под управлением Шаховой О.В. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина Шаховой О.В. в нарушении п.6.2 ПДД РФ. Согласно калькуляции о стоимости ремонта автомобиля, проведенной истицей в экспертном учреждении, стоимость ремонта транспортного средства - Тоyоtа Cоrоllа составила- 192 296 руб. ООО «Р» была произведена выплата суммы страхового возмещения, в размере 80 000 руб. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 43 100 руб., судебные расходы в размере 10 800 руб., возврат госпошлины в размере 1493 руб. Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 31.10.2011 года постановлено: взыскать с ООО «Р» в пользу Татаренко П.С. сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 10 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3100 руб., возврат госпошлины в размере 1400 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель третьего лица Шаховой О.В.-Семенов Е.А. обратился с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности. В судебном заседании представитель третьего лица Шаховой О.В.- Семенов Е.А. (доверенность от 30.10.2011 года) апелляционную жалобу поддержал. В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. (доверенность от 22.07.2011 года) возражал против апелляционной жалобы. В судебное заседание истец Татаренко П.С., третье лицо Шахова О.В., представители ответчика ООО «Р», третьего лица ОСАО «И» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Татаренко П.С., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы представителя третьего лица Шаховой О.В.-Семенова Е.А. и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя третьего лица Шаховой О.В.-Семенова Е.А., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу представителя третьего лица Шаховой О.В. –Семенова Е.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 31.10.2011 года по иску Татаренко П.С. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина