Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,
При секретаре Зыряновой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гребеньщиковой З.М. к Б (ОАО) о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Б (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной им ответчику комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 28427,10руб. единовременно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 28427,10руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2377,64руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гребеньщиковой З.М. удовлетворены частично, условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие счета и выдачу кредита признаны недействительными, в ее пользу с Б (ОАО) взыскано 28427,10руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2345,07руб., компенсация морального вреда в сумме 500руб., 800 руб. за оформление нотариальной доверенности. С Б ОАО в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1308,09руб., штраф в размере 15636,09руб.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком Б (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку взимание комиссии за предоставление кредита является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. При заключении кредитного договора, включающего условия по уплате комиссии за предоставление кредита, у истца каких-либо возражений не имелось, нарушений прав потребителя допущено не было. Кроме того, в состав комиссионного вознаграждения наряду с комиссией за выдачу кредита, включена комиссия за открытие аккредитива, которая непосредственно с кредитованием истца не связана, производилась по его добровольному волеизъявлению за перечисление денежных средств на счет продавца квартиры. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Представитель ответчика Б (ОАО) в судебном заседании Гончаров А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что размер уплаченной истцом комиссии за предоставление кредита составляет 25000руб., а сумма 3427,20руб. уплачена в счет комиссии за открытие аккредитива с целью оплаты стоимости жилого помещения путем перечисления на счет продавца, о чем истцом составлено соответствующее заявление. Расчеты по аккредитиву являются самостоятельной услугой банка и непосредственно с предоставлением кредита истцу не связаны.
Представитель истца Гребеньщиковой З.М. Чирков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку взимание иной платы по кредиту, кроме процентов, противоречит закону.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору внесен единовременный платеж в сумме 28427,10 руб. за предоставление кредита и платеж в сумме 3427,20руб. за открытие аккредитива.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение в сумме 25000руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 х 8,25% : 360 х 365= 2091,15руб.
В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения в сумме 3427,20руб. за открытие счета по учету аккредитива, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, наряду с приведенными выше положениями закона, также регулируются ст.867 ГК РФ, предусматривающей расчеты по аккредитиву. Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на открытие аккредитива ею избран такой способ расчета с продавцом квартиры, при этом истцом приняты на себя обязательства по оплате услуг банка по обслуживанию аккредитива в соответствии с тарифами банка. Согласно тарифам размер платы за открытие аккредитива составляет 0,4% от суммы аккредитива.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 500руб.
Таким образом, решение мирового судьи следует изменить и взыскать в пользу истца 27091,15руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст.13 указанного Закона оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, поскольку с заявлением об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке истец к ответчику не обращался.
На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и пропорциональности с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000руб., иные судебные расходы в сумме 800руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1212,73руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 328-330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по делу по иску Гребеньщиковой З.М. к Б (ОАО) о защите прав потребителя изменить.
Взыскать с Б (ОАО) в пользу Гребеньщиковой З.М. 27091,15руб. компенсацию морального вреда в сумме 500руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000руб., иные судебные расходы в сумме 800руб., всего взыскать 30391,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гребеньщиковой З.М. к Б (ОАО) отказать.
Взыскать с Б (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1212,73руб.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Копия верна.Судья Сенькина Е.М.