Копия
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Семенищевой К.В.,
с участием представителя ответчика Старовойтовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбунова Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с указанным иском в интересах Горбунова С.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым С.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 698000 рублей. Обязательным условием выдачи кредита являлось уплата единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 13960 рублей. В силу того, что данное условие ущемляет права истца, как потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и о банковской деятельности, просит признать его недействительным в силу ничтожности и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 13960 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2319,40 рублей, компенсацию морального вреда – 5000руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбунова Сергея Александровича к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным условие п.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Горбуновым Сергеем Александровичем и ОАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Горбунова С.А. денежные средства, уплаченные за предоставление кредита в размере 13960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2319 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего взыскать 16579 рублей 40 копеек. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» штраф в доход местного бюджета в размере 4144 рубля 85 копеек, штраф в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 4144 рубля 85 копеек. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1051 рубль 18 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Растомешиной Ю.В. обратилось с апелляционной жалобой, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права. Ссылается на то, что удовлетворяя требования истца, суд применил нормы Закона РФ « О защите прав потребителей». Вместе с тем, истец является владельцев доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Статус» и руководителем данного лица, к выгоде которого действовал истец при обращении к ответчику за получением кредита. Полагает, что суд неверно дал правовую оценку возникшим правоотношениям и удовлетворил требования истца. Просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Истец Горбунов С.А., представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Старовойтова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Горбунову С.А. отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статей 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Горбуновым А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику – истцу кредит в размере 698000 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 23 процента годовых. В соответствии с п.1.4 Договора, на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 13960 рублей. До момента получения кредита, истцом была оплачена указанная комиссия, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста кредитного договора не усматривается цель предоставления кредита, кредитный договор заключен от имени гражданина Горбунова С.А.. Из представленной суду анкеты – заявления физического лица, видно, что цель кредитования Горбунова – на любые цели. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что кредит предоставлялся не на потребительские нужды и был использован исключительно для пополнения оборотных средств. В соответствии с классификацией счетов, счет открытый на имя истца с начальными цифрами 40817 открывается только гражданам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не представил бесспорных доказательств кредитования истца на развитие бизнеса.
Мировой судья обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита является недействительным в силу ничтожности, так как противоречит ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом, так как это предусмотрено ст. 1107 п.2 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Доводы ответчика в части правомерности возложения на истицу обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита необоснованны.
В силу изложенного, платная услуга банка по выдаче кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод, в силу ст.168 ГК РФ о ничтожности положения договора о взимании с потребителя услуги комиссии за выдачу кредита и правомерно в силу положений ч.1,2 ст.167 ГК РФ, взыскано 13960руб., а также с учетом требований ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2319,40руб.
Размер компенсации морального вреда 300 рублей соразмерен степени вины ответчика и нравственных страданий истца.
Таким образом, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбунова Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В.Петелина