Копия
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Вербицкой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бжитских ПП о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Бжитских П.П. обратился в суд с указанным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 руб..
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Бжитских ПП судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи, ЗАО «<данные изъяты>» в лице представителя Губайдуллиной А.Г. обратился с частной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность определения суда.
В судебное заседание Бжитских П.П., представитель ЗАО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Вербицкой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бжитских П.П. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены частично. В пользу истца взыскана денежная сумма в размере 18620 руб. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ЗАО «<данные изъяты> без удовлетворения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Мировым судьей правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, подтвержденных письменными доказательствами, их размер соответствует принципу разумности.
Таким образом, в судебном заседании доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, определение мирового судьи вынесено законно и обосновано, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в частной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бжитских ПП о защите прав потребителя, оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В.Петелина