№ 11-342/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 21 февраля 2012 г.

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю.,

при секретаре – Ярхо К.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сачивко С. П. к банку о защите прав потребителей с апелляционной жалобой банка на решение мирового судьи судебного участка №163 Центральном районе г.Красноярска от 25 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сачивко С.П. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 31 июля 2008 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета в размере 435 рублей ежемесячно. Истец просит признать условие договора о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание счета, в размере 15660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1996 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., неустойку в размере 16443 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 25 октября 2011 года исковые требования Сачивко С.П. к банку о защите прав потребителей удовлетворены частично - условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета признано недействительным, взыскано с банка в пользу Сачивко С.П. сумма комиссии в размере 15660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1996 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., денежные средства, уплаченные за услуги юриста в размере 2800 руб., неустойка в размере 500 руб.; взыскано с банка в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 926,24 руб., штраф в размере 9328 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит решение отменить. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, к отношениям по обслуживанию текущего банковского счета применены неподлежащие применению нормы, регулирующие ведение ссудного счета. Согласно условиям кредитного договора истец обязан уплачивать в счет погашения кредита платеж в сумме основного долга, процентов за пользование денежными средствами, в том числе комиссии за обслуживание счета. Согласно Общим условиям банк разделяет понятия ссудный счет и счет (текущий счет). Комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Между Банком и истицей соглашение об установлении комиссии за обслуживание счета, как комиссионное вознаграждение по текущему счету, было достигнуто путем добровольного подписания условий кредитного договора. Кроме того, согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, комиссия за обслуживание счета установлена Банком законно и в соответствии с действующим законодательством. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, по мнению Ответчика, она должна быть снижена. Вместе с тем, у Истца было право выбрать одну из мер ответственности: либо неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что с Ответчика не подлежит взысканию моральный вред в пользу Истца ввиду отсутствия вины. Расходы на услуги юриста Истцом не были подтверждены, явно завышены и не подлежат взысканию. Кроме того, судом не учтен срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ.

В судебном заседании истец Сачивко С.П. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд не находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2008 года между истицей и ответчиком на основании заявления заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев. Согласно кредитному договору ежемесячный платеж включает в себя комиссию за обслуживание счета в размере 435 руб.

Согласно п.8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан клиент возвращает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей.

Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан банк предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.

Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Вышеизложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета, ущемляет его права как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца в части взыскания комиссии за обслуживание счета подлежат удовлетворению.

Между тем ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Оспариваемые сделки являются ничтожными, а не оспоримыми, поскольку основанием недействительности является не соответствие закону.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Последствия недействительности сделки заключаются в возврате стороне в сделке другой стороной все полученное по ней, в данном случае комиссии за обслуживание счета. В связи с тем, что комиссия уплачивается периодическими ежемесячными платежами, каждый платеж комиссии является неосновательным обогащением и как следствие недействительности должен быть возвращен в пользу истца ответчиком. Истцом комиссия за обслуживание счета уплачивалась с 01.09.2008 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, иск предъявлен 26.09.2011 г., следовательно, не охватывается сроком исковой давности период в три года, предшествующий предъявлению иска, то есть за период с 26.09.08 г. следует с ответчика взыскать в пользу истца неосновательное обогащение – уплаченную комиссию за обслуживание счета.

За период с 26.09.08 г. по 01.08.2011 г. истцом согласно выписки по лицевому счету произведено 35 платежей комиссии за обслуживание счета по 435 руб. Таким образом, возврату истцу подлежит общая сумма комиссии 15225 руб. (435 руб. х 35).

В силу ст.395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать исходя из следующего расчета за период с 26.09.2008г. по 01.08.2011г. из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет 8,25% годовых согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У :

Решением мирового судьи взыскана с ответчика в пользу истца неустойка.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

01.01.2011г. ответчиком получено требование истца о возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации в сумме 1 000руб. и с учетом требований разумности и соразмерности, степени нарушения прав истца, выразившееся в недействительности части сделки, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, требования разумности, с ответчика обоснованно взысканы расходы за услуги юриста в размере 2800 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы взыскания, что составит 9054,55 руб. (15225 руб. + 1884,10 руб. + 500 руб. + 500 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 904,36 руб. (15225 руб.+ 1884,10 руб. + 500 руб.) х 4% +200руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 25 октября 2011 года изменить.

Взыскать с банка в пользу Сачивко С. П. неосновательное обогащение в сумме 15225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1884 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы за услуги юриста в сумме 2800 рублей, а всего взыскать 20909 рублей 10 копеек.

Взыскать с банка штраф в доход местного бюджета в сумме 9054 рубля 55 копеек.

Взыскать с банка государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 904 рубля 36 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья – Берестова С.Ю.

Копия верна.

Судья С.Ю.Берестова