Гражданское дело № № (2-5691/2011/163)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «24» февраля 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Волковой К.С.
с участием истца Акимова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акимова Д.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15.11.2011 года,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 05 июня 2007 г. между истцом и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № от 05 июня 2007 года. В соответствии с условиями договора, банк принял на себя обязательства представить истцу кредит в сумме 756 000 рублей, на приобретение квартиры. Пунктом 1.14.1 Кредитного договора предусмотрено, что в течении первых 60 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) комиссию в размере 4% от суммы каждого платежа по досрочному полному или частичному возврату кредита. По истечении указанного в настоящем пункте срока комиссия за осуществление досрочного полного или частичного возврата кредита не взимается. 29 августа 2011 г., истцом полностью досрочно погашен кредит в сумме 732 125 рублей. За полное досрочное погашение кредита истцом уплачена в пользу ответчика комиссия в размере 4% годовых от суммы 732 125 рублей, что составило 29 285 рублей. Включение в кредитный договор условия по оплате комиссии за досрочное погашение кредита, ущемляет права истца. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать единовременную комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 29285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15.11.2011 года постановлено: исковые требования Акимова Д.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Акимова Д.В. денежную сумму в размере 29284 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 1285 рублей 09 копеек. Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 15001 рублей 49 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 26 декабря 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15.11.2011 года по иску Акимова Д.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.
В судебное заседание представитель ответчика к ЗАО «Р.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В судебном заседании истец Акимов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ЗАО «Р.» без удовлетворения.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 05 июня 2007 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Акимовым Д.В. о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за досрочное погашение кредита, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Акимова Д.В. денежная сумма в размере 29 284 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 1285 рублей 09 копеек.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15.11.2011 года по иску Акимова Д.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова