Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «24» февраля 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Курскиева В.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15.11.2011 года,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 05 августа 2008 г. между истцом и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № от 05 августа 2008 года. В соответствии с условиями договора, банк принял на себя обязательства предоставить истцу кредит в сумме 299491 рублей. Согласно кредитного договора истец обязан оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5500 рублей. Включение в кредитный договор условия по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет права истца. На основании вышеизложенного, истец просит восстановить срок исковой давности для защиты права по иску, взыскать единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1305 рублей 79 копеек, убытки в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, компенсацию морального в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15.11.2011 года постановлено: исковые требования Курскиева В.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № от 05 августа 2011 года, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Курскиева В.В. денежную сумму в размере 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1471 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек. Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 3985 рублей 95 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 26 декабря 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15.11.2011 года по иску Курскиева В.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.
В судебное заседание представитель ответчика к ЗАО «Р.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В судебное заседание истец Курскиев В.В. и его представитель Шкаруба Д.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В своих возражениях представитель истца Шкаруба Д.В. просил апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Р.» оставить без удовлетворния.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 05 августа 2008 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Курскиевым В.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Курскиева В.В. денежная сумма в 1471 рублей 89 копеек, неустойка в сумме 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15.11.2011 года по иску Курскиева В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова