Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «24» февраля 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Волковой К.С.
с участием представителя истца Попук О.М. – Егоровой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Попук ФИО6 к ЗАО «ФИО5» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «ФИО7» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01.11.2011 года,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 01 декабря 2006 г. между истцом и ОАО «ФИО9», далее после реорганизации ЗАО «ФИО8» был заключен кредитный договор №. Согласно договору сумма кредита составила 70000 рублей. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 280 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено за период с 01.10.2008 г. по 19.09.2011 г. в размере 10080 рублей 00 копеек. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № 8278294 от 01 декабря 2006 г., за ведение ссудного счета в размере 10080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1256 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юриста в сумме 6000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01.11.2011 года постановлено: исковые требования Попук ФИО11 к ЗАО «ФИО10» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № 8278294 от 01 декабря 2006 г., предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО «ФИО12» в пользу Попук ФИО13 денежную сумму в размере 10800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1256 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, денежные средства, уплаченные за услуги юриста в сумме 3500 рублей, за составление доверенности 1000 рублей. Взыскать с ЗАО «ФИО14» государственную пошлину в местный бюджет в размере 682 рублей 24 копейки. Взыскать с ЗАО «ФИО15» штраф в доход местного бюджета в размере 6278 рублей 03 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «ФИО16» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 26 декабря 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01.11.2011 года по иску Попук ФИО18 к ЗАО «ФИО17» о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца Егорова Ю.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 01.11.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФИО19» без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика к ЗАО «ФИО20», истец Попук О.М. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 01 декабря 2006 года, заключенного между ЗАО «ФИО22» и Попук О.М. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «ФИО21» в пользу Попук О.М. денежная сумма в размере 10800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1256 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, денежные средства, уплаченные за услуги юриста в сумме 3500 рублей, за составление доверенности 1000 рублей.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «ФИО23» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01.11.2011 года по Попук ФИО25 к ЗАО «ФИО24» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова