Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «24» февраля 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Цапук Т.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18.11.2011 года,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 28 июня 2006 г. между истцом и ОАО «И.», далее после реорганизации ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № Согласно договору сумма кредита составила 95000 рублей. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 760 рублей. Кредитором был открыт ссудный счет №. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 27360 рублей 00 копеек. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 28 июня 2006 г., за ведение ссудного счета в размере 27360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 22300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22300 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18.11.2011 года постановлено: исковые требования Цапук Т.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от 28 июня 2006 г., предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Цапук Т.М. денежную сумму в размере 24320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3370 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 1260 рублей 70 копеек. Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 14 595 руб. 06 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 26 декабря 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18.11.2011 года по иску Цапук Т.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.
В судебное заседание представитель ответчика к ЗАО «Р.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В судебное заседание истец Цапук Т.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 28 июня 2006 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Цапук Т.М. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Цапук Т.М. денежная сумма в размере 24320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3370 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 1260 рублей 70 копеек.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18.11.2011 года по Цапук Т.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова