Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «02» марта 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Красовской А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Константинова М.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района города Красноярска от 18.11.2011 года,
Установил:
Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06 августа 2008 г. между истцом и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № от 06 август 2008 года. Согласно договору сумма кредита составила 130 000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 377 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета, истцом было оплачено с ноября 2008 г. по октябрь 2011 г., 13572 рубля, из расчета 36 рублей X 36 месяцев = 13 572 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 06 август 2008 года, за обслуживание счета в размере 13572 рубля, неустойку в сумме 9771 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 18.11.2011 года постановлено: Исковые требования Константинова М.В. ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Константинова М.В. денежную сумму в размере 13572 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 782 рубля 88 копеек. Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 7536 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска Вербицкой Т.А. от 20 декабря 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18.11.2011 года по иску Константинова М.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец Константинов М.В., не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В своем отзыве на апелляционное определение просил апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 18.11.2011 года без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 06 август 2008 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Константиновым М.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Константинова М.В. денежная сумма в размере 13572 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, неустойка в сумме 1000 рублей. Кроме того, с ЗАО «Р.» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 782 рубля 88 копеек и штраф в доход местного бюджета в размере 7536 руб. 00 коп.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 18.11.2011 года по иску Константинова М.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова