Гражданское дело №11-76/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Курганской АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Бойковой НВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бойкова НВ обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что между истцом ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Р» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 140 000 руб. Согласно условиям кредитного договора истец обязан оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5 000 руб. Включение в кредитный договор условия по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет права истца. Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258,33 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, а именно: просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378,13 руб., заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части заявленные требования оставила без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Бойковой НВ денежную сумму в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258,33 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в размере 2 629,17 руб. в доход местного бюджета.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности.
В судебном заседании истец Бойкова НВ считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение мирового судьи считает законным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО «Р» - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, между истцом ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Р» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 140 000 руб. Согласно условиям кредитного договора истец обязан оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5 000 руб. Факт оплаты данной комиссии истцом не оспаривался в судебном заседании ответчиком.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за выдачу кредита.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка за выдачу кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258,33 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в размере 2 629,17 руб. в доход местного бюджета.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бойковой НВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: Т. П. Полякова