Дело № 11-492/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Костыревой С.А.
при секретаре Башевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 22.11.2011г. по иску <данные изъяты> в интересах Бабиной И.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в интересах Бабиной И.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО <данные изъяты>, далее после реорганизации -<данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору сумма кредита составила 147 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 588 рублей. Кредитором был открыт ссудный счет №. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе, комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 15876 рублей 00 копеек. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца. денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета в размере 15876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 738 рублей 64 копейки, неустойку в сумме 10 954 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 22.11.2011г. исковые требования Бабиной И.В. удовлетворены частично. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета признаны недействительными. С <данные изъяты> в пользу Бабиной И.В. взыскана денежная сумма в размере 8 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 457, 84 руб., неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 690, 05 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 3 194, 46 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебное заседание истец Бабина И.В. не явилась, данные о надлежащем уведомлении имеются, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствие истца от Бабиной И.В. не поступило, представитель общественной организации не явился, доказательства надлежащего уведомления имеются.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ, 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>, далее после реорганизации- <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 147 000 руб., договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 588 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе, комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета истцом было оплачено 28 платежей в размере 16 464 руб.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 05.10.2007г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истцом, первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 05.11.2007г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.
В суд с данным иском в интересах Бабиной И.В. обратились 21.10.2011г., следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки за период с ноября 2007г. по октябрь 2008г. подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. На уважительность причин пропуска срока сторона истца не ссылается. Как следует из представленной ответчиком выписки по счету, истцом произведена оплата комиссии за обслуживание счета в размере 9408 руб (588 руб. * 16 платежей).
Таким образом, принимая во внимание применение срока исковой давности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за ведение ссудного счета, в размере 9 408 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 843, 38 руб.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. 5 ноября 2009 г с истцом было заключено дополнительное соглашение, на основании которого открыт текущий счет для погашения задолженности по кредиту. Суд установил, что данный счет использовался заемщиком для внесения платежей в целях погашения задолженности, доказательств использования заемщиком текущего счета в иных целях ответчиком не предъявлено, следовательно открытия ссудного счета было достаточно для осуществления учета поступающих платежей.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 9 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 843, 38 руб., неустойки в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере 690, 05 руб., штрафа в доход местного бюджета в размере 3 194, 46 руб.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
При этом, суд апелляционной инстанции считает подлежащей уточнению резолютивную часть решения от 22.11.2011г., поскольку в резолютивной части решения допущена описка. Как видно из мотивировочной части решения судья обоснованно пришла к выводу о взыскании 9408 руб комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1843, 38 руб Однако, в резолютивной части указывает, что взыскивается с ответчика сумма комиссии в размере 8820 руб и проценты в размере 2457 руб 84 коп. Данная описка носит характер технической ошибки, решение мирового судьи в этой части подлежит уточнению.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22.11.2011г. по иску <данные изъяты> в интересах Бабиной И.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения от 22.11.2011г. – считать правильной ссылкой в резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы комиссии в размере 9 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 843, 38 руб., неустойки в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере 690, 05 руб., штрафа в доход местного бюджета в размере 3 194, 46 руб.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А. Костырева