Дело № 11-454/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Костыревой С.А.
при секретаре Башевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 23.11.2011г. по иску Баландина С.Н., Баландиной М.Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Баландин С.Н., Баландина М.Н. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с <данные изъяты> заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на предоставление кредита в размере 126000 рублей. Согласно кредитному договору, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8 % от суммы кредита, указанной в поле № договора. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1008 рублей. Истцы считают, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно. Поэтому истцы просили признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета в размере 23184 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные издержки в сумме 6000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 23.11.2011г. исковые требования Баландина С.Н.. удовлетворены частично. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета признаны недействительными. С <данные изъяты> в пользу Баландина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 руб., судебные издержки в сумме 1 800 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 150 руб. В иске к Баландиной М.Н. отказано по мотиву того, что ссудный счет был открыт на имя Баландина С.Н.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в лице представителя ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности, ссылается на необходимость применение срока исковой давности к условию кредитного договора о взимании комиссии и необоснованность взыскания морального вреда и судебных издержек.
В судебное заседание истцы Баландин С.Н., Баландина М.Н. не явились, данные о надлежащем уведомлении имеются, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствие истцов от Баландина С.Н., Баландиной М.Н. не поступило.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК, 117 РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 126 000 руб., договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1 008 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе, комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 09.11.2007г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истцом, первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 09.12.2007г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.
В суд с данным иском истцы обратились 24.10.2011г., следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки за период с декабря 2007г. по январь 2008г. подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. На уважительность причин пропуска срока сторона истца не ссылается. Как следует из представленной ответчиком выписки по счету, в пределах срока исковой давности истцом произведена оплата комиссии за обслуживание счета в размере 4 032 руб. Однако, при этом у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания суммы, уплаченной в счет комиссии за ведение счета, поскольку ранее - 04.09.2008г. мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании комиссии за ведение счета в размере 4 032 руб., указанный судебный приказ отменен не был.
Таким образом, принимая во внимание применение срока исковой давности, наличие судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов комиссии за ведение счета в указанном размере. Вместе с тем, судьей обоснованно было принято решение о признании недействительным условия кредитного договора № 2788144 от 9.11.2008 г, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета.
Из указанных выше положений следует, что открытый на имя Баландина С.Н. ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании недействительным данного условия договора и о взыскании с ответчика в пользу Баландина С.Н. морального вреда в размере 300 руб, судебных издержек в сумме 1800 руб, штрафа в доход местного бюджета.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Ссылка ответчика на необходимость применения заявленного срока исковой давности по отношению к условию заключения сделки судом не принимается, поскольку этот ж довод противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23.11.2011г. по иску Баландина С.Н., Баландиной М.Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А. Костырева