Дело № 11-422/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Костыревой С.А.
при секретаре Башевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 22.11.2011г. по иску Андриевич Т.С. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Андриевич Т.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору сумма кредита составила 189 000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 756 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе, комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета, истцом было оплачено с февраля 2008г. по сентябрь 2011г., 33264 рублей, из расчета 756 рублей X 44 месяца = 33 264 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание счета в размере 33 264 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 091 рубль 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 22.11.2011г. исковые требования Андриевич Т.С. удовлетворены частично. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета признаны недействительными. С <данные изъяты> в пользу Андриевич Т.С. взыскана денежная сумма в размере 27 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 3 461, 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 320, 77 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 15 588, 77 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебное заседание истец Андриевич Т.С. не явилась, данные о надлежащем уведомлении имеются, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствие истца от Андриевич Т.С.не поступило. Дело рассмотрено с участием представителя истца.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 189 000 руб., договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 756 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе, комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета истцом было оплачено 33 264 руб.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 30.01.2008г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истцом, первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета – -28.02.2008г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.
В суд с данным иском Андриевич Т.С. обратилась 21.10.2011г., следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки за период с февраля 2008г. по сентябрь 2008г. подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. На уважительность причин пропуска срока сторона истца не ссылается. Как следует из представленной ответчиком выписки по счету истцом произведена оплата комиссии за обслуживание счета в размере 27 216 руб. (756 руб. * 36 платежей).
Таким образом, принимая во внимание применение срока исковой давности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за ведение ссудного счета, в размере 27 216 руб.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ответчик ссылается на открытие текущего счета и неправильное применение норм материального права. Однако, для исполнения сторонами обязанности по гашению кредитной задолженности достаточно для учета ссудной задолженности открытия ссудного счета, в данном случае счет использовался заемщиком для внесения платежей в целях гашения задолженности по кредиту.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по обслуживанию счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи, ст 422 ГК РФ.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 27 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 3 461, 54 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере 1 320, 77 руб., штрафа в доход местного бюджета в размере 15 588, 77 руб., решение является обоснованным, мотивы принятия решения в решении приведены. Доводы ответчика о не подтверждении судебных расходов суд находит не состоятельными, поскольку квитанция на сумму 7000 руб подтверждает факт несения судебных издержек. Решение о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. принято судьей в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Вместе с тем, необходимо уточнить вводную и резолютивную часть решения мирового судьи, поскольку иск заявлен Андриевич Т.С., во вводной и резолютивной части решения указано «Андриевич Т.С.». Данная описка носит характер технической ошибки, не влияет на существо принятого мировым судьей решения и подлежит устранению
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22.11.2011г. по иску Андриевич Т.С. к <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Уточнить вводную и резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 163 от 22.11.2011 г ссылкой на установочные данные Андриевич Т.С. в части отчества, считать правильной ссылку во вводной и резолютивной части на то, что иск заявлен и исковые требования удовлетворены в пользу Андриевич Т.С..
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А. Костырева