Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «02» марта 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Красовской А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сафоновой С.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района города Красноярска от 19.10.2011 года,
Установил:
Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 мая 2008 г. между истцом и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № от 19 мая 2008 года. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, признано недействительным условие, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета и взыскано в счет комиссии за обслуживание счета 6000 рублей 60 копеек. В период рассмотрения искового заявления, ответчик продолжал удержать комиссию за обслуживание счета. Всего в счет комиссии за обслуживание счета за период с мая 2010 г. по май 2011 г., истцом в счет комиссии за обслуживание счета было оплачено 3000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 19 мая 2008 года, за обслуживание счета в размере 3000 рублей, убытки в сумме 600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 19.10.2011 года постановлено: Исковые требования Сафоновой С.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Сафоновой С.В. сумму комиссии 3000 рублей, денежные средства, уплаченные за услуги юриста в сумме 600 рублей. Взыскать с ЗАО «Р. государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска Вербицкой Т.А. от 28 декабря 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 19.10.2011 года по иску Сафоновой С.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.
В судебное заседание: истец Сафонова С.В., представитель ответчика ЗАО «Р.» не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Сафоновой С.В. подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 600 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объеме выполненной работы, рассмотрения дела в судебном заседании.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 19 мая 2008 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Сафоновой С.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Сафоновой С.В. сумма комиссии 3000 рублей, денежные средства уплаченные за услуги юриста в сумме 600 рублей. Кроме того, с ЗАО «Р. государственная пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.
Что касается утверждения представителя ЗАО «Р.» о том, что Сафоновой С.В. возвращена денежная сумма в размере 3 000 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета, фактически уплаченная суд полагает, что в случае если действительно факт распоряжения истицей денежными средствами имел место быть ЗАО «Р.» имеет право обратиться в суд с иском к Сафоновой С.В. о преднамеренном обогащении.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 19.10.2011 года по иску Сафоновой С.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова