Определение О защите прав потребителя



Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Токарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк» на решение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т ТА к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору сумма кредита составила 1 197 000 рублей. По условиям кредитного договора истец обязан оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 11 970 рублей. Включение в кредитный договор условия по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет права истца, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 11 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 627 рублей 27 копеек, неустойку в сумме 15 800 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Мировым судьёй постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Банк» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии их исполнения. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности определенные договором, которые подписаны без разногласий. Также судом не отражены возражения банка в части того, что комиссия за обслуживание текущего счета не приравнивается и не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, судом не учтено, что срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ для обращения в суд по вышеуказанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель ответчика, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд не явились, истец причин неявки не сообщил. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Поскольку, все процессуальные требования по надлежащему извещению сторон судом выполнены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. <данные изъяты>

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ЗАО «Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому, банком ей предоставлены денежные средства в размере 1 197 000 рублей.

По условиям кредитного договора истец обязан оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 11 970 рублей.

Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет ее права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что сумма комиссии за выдачу кредита, уплаченная истцом подлежит возврату последнему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за выдачу кредита, Т ТА была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, и она имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Данное требование удовлетворено судом частично в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно данной норме, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета сумма штрафа.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности является неоправданной, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а по правилам ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также судом обоснованно взыскана государственная пошлина. Вывод суда о её взыскании с ответчика основан на положениях ст. 103 ГПК РФ, которой предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т ТА к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий              О.С. Ревягина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200