11-321/2012
Апелляционное определение
21 февраля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкиной И.П. к КБ «Г» (ООО) о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой КБ «Г» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г.,
установил:
Истец Мирошкина И.П. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между ней и КБ «Г» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб., по условиям которого он как заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 17000 руб. единовременно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 17000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Впоследствии представителем истца дополнены исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Мирошкиной И.П. удовлетворены частично, в пользу Мирошкиной И.П. с КБ «Г» (ООО) взыскана удержанная сумма комиссии в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. С КБ «Г» (ООО) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 880 руб., штраф в размере 9000 руб.
Ответчик КБ «Г» (ООО), не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что из смысла 819 ГК РФ не следует, что плата за кредит выражается исключительно лишь в виде процентов по кредиту, при этом комиссия за выдачу кредита, это условие кредитного договора, касающееся вознаграждения по операции банка – кредитованию, относиться к непроцентным доходам и учитывается в составе отчета о прибылях и убытках коммерческого банка. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из указанных норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут уплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Таким образом, комиссия за предоставление кредита взималась законно. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Мирошкиной И.П. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика КБ «Г» (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,
В судебном заседании представитель истца Косолапова АВ против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом и КБ «Г» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. сроком на 300 мес., под 11,4 % годовых, в соответствии с которым истцом был внесен единовременный платеж в сумме 17000 руб. в уплату комиссии за предоставление кредита (п. 6.3.4 договора), что очевидно следует из приходно-кассового ордера № от 00.00.00 г. и не оспаривается сторонами.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 17000 руб., а так же предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 98,100 ГПК РФ судебных расходов.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.
Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Мирошкиной И.П. к КБ «Г» (ООО) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Г» (ООО) - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин