11-264/2012
Апелляционное определение
21 февраля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова А.С. к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. ,
установил:
Истец Шевяков А.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. между ним и ЗАО «Р» заключен кредитный договор № на сумму 105000 руб., по условиям которого он как заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб. единовременно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1970 руб., судебные расходы в сумме 3300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Шевякова А.С. удовлетворены частично, в пользу Шевякова А.С. с ЗАО «Р» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210,83 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в размере 3704,42 руб.
Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку к отношениям по обслуживанию текущего счета применены не подлежащие применению нормы, регулирующие ведение ссудного счета, при этом банк разделяет понятия ссудный счет и счет (текущий счет). Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, комиссия за выдачу кредита установлена банком законно и в соответствии с действующим законодательством. При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание текущего счета и комиссии за досрочное погашение кредита, что соответствует принципу свободы договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Шевякову А.С. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шевяков А.С. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводам ответчика о законности взимания комиссии судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда соответствует обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р», истец Шевяков А.С. не явились, о судебном заседании извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом и ЗАО «Р» заключен кредитный договор № на сумму 105000 руб., в соответствии с которым истцом был внесен единовременный платеж в сумме 5000 руб. в уплату комиссии за предоставление кредита, что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5000 руб., так же предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.
Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Шевякова А.С. к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин