№11-102/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Короленко Н.М. к ЗАО Банк о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Короленко Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, их исковые требования к ЗАО Банк были удовлетворены частично: были признаны недействительными условия заключенного между истцами и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета, при этом было установлено, что данная комиссия в сумме 14 250 рублей была возвращена банком Короленко Н.М. в добровольном порядке. Впоследствии ответчик повторно удержал данную комиссию с лицевого счета истцов в сумме 11 600 рублей. Просили взыскать с банка указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 130,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года требования истца удовлетворены частично, с Банка в пользу истца взыскана удержанная сумма в размере 11 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 130,26 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Короленко Н.М. – отказано.
Кроме того, с ЗАО Банк в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины 664 рубля, штраф – 6 115,13 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировал тем, что ежемесячная комиссия взималась за совершение операций по размещению денежных средства на счете клиента, а не заведение ссудного счета, как указано в решении мирового судьи, что не запрещено действующим законодательством. Таким образом, данные суммы удерживались ответчиком правомерно.
Стороны в зал суда не явилась, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Мировым судьей правильно установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> рот ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Короленко Н.М. к ЗАО Банк были удовлетворены частично: суд признал недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672,41 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
На момент судебного заседания стороной ответчика были представлены в суд сведения о том, что денежная сумма в размере 11 600 рублей, уплаченная в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договору 8178204 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Короленко Н.М. путем перечисления на текущий банковский счет, открытый на его имя.
Однако при получении данной денежной суммы Банк удержал денежную сумму в размере 11 600 рублей, за ведение ссудного счета, в одностороннем порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Незаконность условий кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета было предметом оценки мирового судьи при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность вернуть сумму взысканной комиссии истцу.
На данном основании повторное удержание Банком денежных средств с лицевого счета Короленко Н.М. также не является законным и ущемляющим права истца, как потребителя.
Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ЗАО Банк в пользу Короленко Н.М. суммы комиссии – 11 600 рублей.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчиком неправомерно произведено указанное удержание, с последнего в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за 49 дней пользования в сумме 130,26 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Короленко Н.М. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 500 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере 6 115,13 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 664 рубля.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Короленко Н.М. к ЗАО Банк о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Банк - без удовлетворения.
копия верна
Председательствующий Н.Н. Крюкова