Гражданское дело №11-42/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзовеой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поповой ВМ к ЗАО «Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Попова ВМ обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что между истцом ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «И» (после реорганизации ЗАО «Р») был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 374 000 руб. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 299,20 руб. в месяц. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца 12 267,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, решением постановлено: Признать недействительным условие договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО «Р» в пользу истца денежную сумму в размере 10 771,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331,79 руб., моральный вред в размере 500 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 630,84 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 6 301 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности.
Истец Попова ВМ и ее представитель Колганова СГ считают доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ЗАО «Р» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, между истцом ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «И» (после реорганизации ЗАО «Р») был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 374 000 руб. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 299,20 руб. в месяц. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно.
Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета за период действия договора истцом было оплачено 12 267,20 руб. в период с октября 2009г. по март 2011г.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за ведение ссудного счета, в размере 10 771,20 руб. и применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежной суммы по оплате ссудного счета по договору в отношении платежей произведенных в период с ноября 2007г. по март 2008г.,т. к. моментом начала течения срока исковой давности (3 года) является дата заключения договора и внесения денежной суммы истцом в кассу банка, т.е. даты исполнения обязательств, в свою очередь судом получено исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания платежей, произведенных с ноября 2007г. по март 2008г. – обоснованно отказано.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условие договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета. Взыскании с ЗАО «Р» в пользу истца денежную сумму в размере 10 771,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331,79 руб., моральный вред в размере 500 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 630,84 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 6 301 руб.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поповой ВМ к ЗАО «Р» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: Т. П. Полякова