Судья Привалова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г.Красноярска Жуля А.В.
с участием представителя истца Ковальчука Е.В. Баланда Н.Д.,
представителя ответчика ООО «К.» Субботина И.В.,
при секретаре Титовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Е.В. к ООО «К.» о возмещении ущерба, причиненного затоплением автомобиля,
по апелляционной жалобе ООО «К.» на решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска от 02.11.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «К.» в пользу Ковальчука Е.В. стоимость ущерба, причиненного затоплением автомобиля в размере 36 742 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 454 рубля 66 копеек, всего взыскать 54 276 рублей 66 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковальчук Е.В. обратился в суд с иском к ООО «К.» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес> произошел прорыв трубопровода холодной воды. В результате данной аварии потоками воды были затоплены близлежащие гаражные боксы по <адрес>, в одном из указанных боксов в тот момент находился его автомобиль М., грз. №, ожидающий технического ремонта. В результате затопления его автомобилю причинен ущерб на сумму 36 742 рубля. Магистральный водопровод, на котором произошел прорыв находится в аренде у ООО «К.», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, а также произведенные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 454 рубля 66 копеек, всего просит взыскать 54 276 рублей 66 копеек
Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.
ООО «К.» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так как судом первой инстанции не установлено, что убытки истца возникли вследствие проведения ремонта водопровода ответчиком; не была установлена принадлежность аварийного участка водовода ООО «К.».
Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, так как в судебном заседании суда первой инстанции установлено нахождение в аренде у ответчика спорного участка магистрального трубопровода с холодной водой.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Из материалов дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ да в результате прорыва трубопровода с холодной водой, проходящего в районе рынка «Р.» по адресу: <адрес>, ремонт которого осуществлялся ООО «К.», потоками воды были затоплены близлежащие гаражные боксы по <адрес>, на территории которых в тот момент находился автомобиль М. г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате затопления автомобилю истца причинен ущерб на общую сумму 36 742 рубля, что подтверждается отчетом об оценки.
В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу причиненный ущерб.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения требований искового заявления законными и обоснованными. Факт нахождения автомобиля на территории автосервиса в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и его затопление в результате прорыва трубопровода, расположенного по адресу: <адрес>, а также размер причиненного ущерба истцу сторонами не оспаривался.
Нахождение трубопровода в аренде у ответчика подтверждается пояснениями начальника производственно правового отдела ООО «К.» Костенко А.В. отраженными в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ответом директора С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> наблюдалась течь воды, заявка передана на исполнение в ООО «К.» и была исполнена в тот же день. Кроме того сообщено, что по данному адресу ООО «Т.» проводит земляные работы по капитальному ремонту сетей водопровода. Заказчиком работ является ООО «К.».
В то время как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств необоснованности заявленных исковых требований не представлено.
Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал и расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела и проведением оценки.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение решения не усматривает, находит решение суда обоснованным и законным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы представителя ответчика изложенные в апелляционной жалобе были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска от 02.11.2011 по иску Ковальчука Е.В. к ООО «К.» о возмещении ущерба, причиненного затоплением автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «К.» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись А.В. Жуль
Верно:
Судья А.В. Жуль