№11-599/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 марта 2012 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
при секретаре Титовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Э.» на определение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 10.01.2012г. по гражданскому делу по заявлению П. (ЗАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаманюкова И.Ю., Гаманюковой Т.М., Терентьева В.С., Граужинаса С.И. задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска 22.06.2007г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Гаманюкова И.Ю., Гаманюковой Т.М., Терентьева В.С., Граужинаса С.И. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 231142 руб. 89коп.
Определением мирового судьи участка №91 в Центральном районе г.Красноярска 01.02.2008г. взыскатель П. (ЗАО) заменен на ОАО "П." в связи со сменой наименования.
ООО «Э.» обратилось в суд с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку на основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Э.».
Определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 10.01.2012г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Э.».
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Э.» обратилось в суд с частной жалобой. Просит отменить указанное определение, поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. ООО «Э.» является надлежащим кредитором, осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях с целью исполнения кредитного договора, осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
В ходе судебного разбирательства по делу установлены перечисленные выше обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «П.» и ООО «М.», договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «М.» и ООО «Э.», выпиской из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены стороны в исполнительном производстве и о необходимости применения специального банковского законодательства при разрешении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.
На основании изложенного, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 10.01.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Э.» о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании солидарно с Гаманюкова И.Ю., Гаманюковой Т.М., Терентьева В.С., Граужинаса С.И. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 231142 руб. 89коп.
При таких обстоятельствах, заявление ООО «Э.» о замене взыскателя по исполнительному производству подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327-331 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 10.01.2012г.
Заменить взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 22.06.2007г. мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска Приваловой Т.И. о взыскании в пользу П. (ОАО) солидарно с Гаманюкова И.Ю., Гаманюковой Т.М., Терентьева В.С., Граужинаса С.И. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 231142,89коп. – на взыскателя ООО «Э.».
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья А.В. Жуль