апелляционное определение

Дело № 11-349/2012

АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

02 марта 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Костыревой С.А.

при секретаре Башевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 06.10.2011г. по иску Раздорожной Е.Г. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Раздорожная Е.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору сумма кредита составила 88000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета, истцом было оплачено с сентября 2008 г. по август 2011 г., 9000 рублей, из расчета 250 X 36 месяцев = 9000 рублей. Кроме того, истица ежемесячно оплачивала страховые платежи в размере 149 рублей, сумма которых, за вышеуказанный период составила 5364 рублей. Истица просила признать недействительным условие, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, за оплату страховых платежей, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание счета в сумме 9000 рублей, страховые платежи в сумме 5364 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (обслуживание ссудного счета) в сумме 1142 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими средствами в виде страховых платежей 680 руб 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 4000 рублей. В последствии представителем истца Шубиной Н.Ф., действующей на основании доверенности, исковые требования уточнены, предоставлен отказ от требования по взысканию страховых платежей в сумме 5 364 рублей со страховой компании ООО «СК «Райффайзенлайф», просила взыскать сумму страховых платежей с ЗАО « Райффайзенбанк» и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (страховыми платежами) в сумме 680 рублей 73 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 06.10.2011г. исковые требования Раздорожной Е.Г. удовлетворены частично. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета признано недействительным. С <данные изъяты> в пользу Раздорожной Е.Г. взыскана денежная сумма в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, денежные средства, уплаченные за услуги юриста в суме 3 000 рублей, 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, государственная пошлина в местный бюджет в размере 605, 62 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 5 320, 28 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Шубина Н,Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании суммы страховых платежей в размере 5364 руб, процентов за пользование чужими средствами 680 руб 73 коп и морального вреда в размере 500 руб В обоснование требований жалобы ссылается на то, что уплаченные по недействительной части сделки платежи носили характер незаконно взысканной комиссии.

В судебное заседание истец Раздорожная Е.Г. не явилась, данные о надлежащем уведомлении имеются, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствие истца от Раздорожной Е.Г. не поступило. Дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности, представитель в судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. 167,117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению

В соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ФЗ от 9.12.2010 г № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в законную силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшими на день подачи их в суд соответствующей инстанции

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи была подана 7.11.2011, т.е до вступления в законную силу ФЗ № 353-ФЗ от 9.12.2010 г, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам ст.327- 330 ГПК РФ прежней редакции.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2008г. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 88 000 руб., договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе, комиссия за обслуживание счета производилась ежемесячно. Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета истцом было оплачено 9 000 руб. (из расчета 250 руб. х 36 платежей).

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за обслуживание счета, в размере 9 000 руб.

29.10.2009 г было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесено изменение в условие договора об открытии текущего света.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).

Как следует из материалов дела, Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета.

Из указанных выше положений следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, условия открытия ссудного счета является достаточным для осуществления учета задолженности по кредиту.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по обслуживанию счета, в том числе, текущего- является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи, ст 422 ГК РФ, поскольку открытый текущий счет использовался заемщиком для внесения платежей в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение и обслуживание счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 9 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140, 56 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, денежных средств, уплаченных за услуги юриста в суме 3 000 рублей, 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, решение в данной части является обоснованным, мотивы принятия решения в решении приведены. По указанным причинам требования апелляционной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции находит решение от 06.10.2011г. подлежащим изменению в части отказа во взыскании сумм страховых платежей и процентов за пользование чужими средствами, возмещения морального вреда, причиненного потребителю недействительностью сделки в этой части.

В судебном заседании установлено, что обязательным условием предоставления кредита являлось страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней, сумма ежемесячного страхового платежа составила 149руб. (л.д. 11 – заявление на предоставление кредита, л.д. 12-13 – график платежей, л.д. 15 – расчет полной стоимости кредита, л.д. 16 – памятка, л.д. 18 – заявление на включение в программу страхования). Так, из выписки по лицевому счету заемщика, предоставленной суду, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истом Банку уплачено 3 129 руб. (149 руб. * 21 платеж) страхового платежа. В соответствии со ст 329 ГК РФ и ст 33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором. Как установлено, в условиях кредитования предусмотрена уплата ежемесячного страхового платежа в размере 149 руб. ( заявление на кредит ). ДД.ММ.ГГГГ Радорожная подписала заявление на включение в Программу страхования ( л.д.18) Согласно заявления истица дала разрешение на включение себя в число лиц по договору группового страхования, заключенному между Банком и <данные изъяты> и поручила списывать ежемесячно со своего счета безакцептно плату за включение в программу страховании, средства поручила зачислять на счет Банка. По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации ) В данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств того, что уплаченные истицей платежи в размере 149 руб являлись страховыми платежами, поскольку это не подтверждено ни содержанием заявления на подключение к программе страхования, ни какими-либо иными документами, которые представлены не были. Отсутствует полис страхования, реестр заемщиков, включенных в программу, доказательства перечисления уплаченных сумм страховой компании. Кроме того, обоснованной является ссылка представителя в жалобе на ограничение в свободе выбора страховой компании. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением ст 16 Закона о» о защите прав потребителей», что влечет взыскание оплаченных сумм. В соответствии с п.1 ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п.2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Статьей 16 названного Закона установлено следующее:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Исполнителем (Банком) была доведена до потребителя (истца) полная и достоверная информация об объеме услуги по организации страхования клиента, о стоимости данной услуги, договор страхования не представлен.

Судом установлено, что сумма ежемесячного страхового платежа в размере 149 руб. до ДД.ММ.ГГГГ зачислялась на счет ответчика, суду не представлено доказательств того, что полученные денежные средства в счет ежемесячного страхового платежа ответчиком были переданы Страховщику.

Суд исходит из фактически установленных обстоятельств о том, что банком не была доведена до Заемщика (потребителя услуги) полная и достоверная информация об объеме услуги по страхования, о стоимости данной услуги. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении им принятых обязательств по страхованию, поскольку клиенту не был выдан отдельный документ (полис и т.д.), подтверждающий фактическое страхование ответчика.

В силу изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( по день фактического зачисления на счет указанных платежей ) в размере 3 129 руб. в силу признания недействительной указанной части сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета:

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за обслуживание счета в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 руб. 56 коп., денежная сумма, уплаченная истцом в счет страховой премии в размере 3 129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 800 рублей, денежные средства, уплаченные за услуги юриста в суме 3 000 рублей, 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, всего 18 306 руб. 19 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 14 606 руб. 19 руб. х 50% = 7 153 руб. 10 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 руб. 25 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 06.10.2011г. по иску Раздорожной Е.Г. к <данные изъяты> о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца - изменить.

Исковые требования Раздорожной Е.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание счета и ежемесячной страховой премии в размере 149 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Раздорожной Е.Г. комиссию за обслуживание счета в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 руб. 56 коп., денежную сумму, уплаченную истцом в счет страховой премии в размере 3 129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в сумме 236 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, денежные средства, уплаченные за услуги юриста в сумме 3 000 рублей, 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, всего 18 306 руб. 19 руб.

Взыскать с <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7 153 руб. 10 коп. - в доход местного бюджета.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 740 руб. 25 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 6.10.2011 г - оставить без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: С.А. Костырева