Дело № 11-335/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Костыревой С.А.
при секретаре Башевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шагиахметова В.С. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шагиахметов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ОАО « Р.» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на предоставление кредита в размере 805 000 рублей. Банк обязал истца единовременно выплатить комиссию за предоставление кредита в сумме 5 500 рублей. Истец считает, что указанная сумма ответчиком была взыскана незаконно. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными условия договора, предусматривающие комиссию за выдачу кредита, взыскать с ответчика сумму в размере 5 500 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 324 рублей 70 копеек, моральный вред 1 000 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 7 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шагиахметова В.С. удовлетворены частично. Условие кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, признано недействительным. С ЗАО «Р.» в пользу Шагиахметова В.С. взыскана денежная сумма в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 324, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 500 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 4 574, 70 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р.» в лице представителя Губайдулиной А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебное заседание истец Шагиахметов В.С. и его представитель не явились, данные о надлежащем уведомлении имеются, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствие истца от Шагиахметова В.С. не поступило.
Представитель ответчика ЗАО «Р.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. 167, 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Р.» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 805 000 руб., договором предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 руб. Согласно выписки по счету, указанная сумма была внесена на счет ответчика в день получения кредита.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 9 000 руб.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщик оплачивает комиссию за единовременное предоставление кредита
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате единовременной комиссии ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 324, 70 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки в размере 500 рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере 600 рублей, штрафа в доход местного бюджета в размере 4 574, 70 рублей, решение является обоснованным, мотивы принятия решения в решении приведены.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шагиахметова В.С. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р.» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А. Костырева