Дело № 11-490/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Костыревой С.А.
при секретаре Башевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мочаловой О.Д. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мочалова О.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО « И.», далее после реорганизации- ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Банка взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме 68608 рублей 80 копеек, условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, признано недействительным. Однако, Банк продолжал взыскивать с истца комиссию за ведение ссудного счета. За период с мая 2011г. по сентябрь 2011г., сумма комиссии составила 19348 рублей 20 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета в размере 19 348 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8419 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, отказалась от искового требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в сумме 19348 рублей 20 копеек, отказ был принят судом по причине добровольного возврата ответчиком суммы комиссии, на удовлетворении остальной части исковых требований, настаивала.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мочаловой О.Д. удовлетворены частично. С ЗАО «Р.» в пользу Мочаловой О.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 042, 84 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 4 021, 25 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р.» в лице представителя Губайдулиной А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебное заседание истец Мочалова О.Д. не явилась, данные о надлежащем уведомлении имеются, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствие истца от Мочаловой О.Д. не поступило.
Представитель ответчика ЗАО «Р.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. 167, 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Р.» был заключен договор №. Решением суда Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Банка взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме 68608 рублей 80 копеек, условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, признано недействительным. Однако, Банк продолжал взыскивать с истца комиссию за ведение ссудного счета. За период с мая 2011г. по сентябрь 2011г., сумма комиссии составила 19 348 рублей 20 копеек, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщик оплачивает комиссию за ведение ссудного счета.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Поскольку истица отказалась от требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в сумме 19 348, 20 рублей, отказ принят мировым судьей, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 042, 84 рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере 600 рублей, штрафа в доход местного бюджета в размере 4 021, 25 рублей, решение является обоснованным, мотивы принятия решения в решении приведены.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мочаловой О.Д. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р.» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А. Костырева