Дело № 11-331/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Костыревой С.А.
при секретаре Башевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рубина А.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рубин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора сумма кредита составила 75000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе, комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, истцом было оплачено с сентября 2008г. по ноябрь 2010г., 16200 рублей 00 копеек, из расчета 600 рублей X 27 месяцев = 16200 рублей. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета в размере 16 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 509 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рубина А.М. удовлетворены частично. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета признано недействительным. С ЗАО «Р.» в пользу Рубина А.М. взыскана денежная сумма в размере 16 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 509, 01 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 948, 36 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 9 604, 51 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р.» в лице представителя Губайдулиной А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебное заседание истец Рубин А.М. не явился, данные о надлежащем уведомлении имеются, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствие истца от Рубина А.М. не поступило.
Представитель ответчика ЗАО «Р.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Р.» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 75 000 руб., договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 600 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе, комиссия за обслуживание счета производилась ежемесячно. Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета истцом за период с сентября 2008г. по ноябрь 2010г. было оплачено 16 200 руб. (из расчета 600 руб. х 27 платежей).
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за обслуживание счета, в размере 16 200 руб.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за обслуживание кредита.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Наличия ссудного счета для осуществления учета гашения ссудной задолженности по кредитному договору достаточно.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного или открытого текущего счета ( обслуживание кредита ) является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита, ущемляет его права как потребителя. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 16 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 509, 01 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере 948, 36 рублей, штрафа в доход местного бюджета в размере 9 604, 51 рублей, решение является обоснованным, мотивы принятия решения в решении приведены.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рубина А.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р.» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А. Костырева