Дело № 11-345/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Костыревой С.А.
при секретаре Башевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ключук А.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ключук А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «И.», далее после реорганизации ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору сумма кредита составила 100000 рублей, сроком на 60 месяцев. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 800 рублей. Кредитором был открыт ссудный счет №. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 28 800 рублей. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета в размере 28 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 3570 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 3 000 рублей, 8 00 рублей за оформление нотариальной доверенности. В последствии заявленные исковые требования были уточнены, в связи с произведенными оплатами истец просил взыскать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 30 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 040 рублей 67 копеек, настаивал на удовлетворении остальной части исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ключук А.Г. удовлетворены частично. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным. С ЗАО «Р.» в пользу Ключук А.Г. взыскана денежная сумма в размере 30 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 040, 67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 433, 22 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 17 470, 34 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р.» в лице представителя Губайдулиной А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебное заседание истец Ключук А.Г. не явился, данные о надлежащем уведомлении имеются, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствие истца от Ключук А.Г. не поступило, дело рассмотрено с участием представителя истца.
Представитель ответчика ЗАО «Р.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Р.» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 100 000 руб., договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 800 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета производилась ежемесячно. Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета истцом было оплачено 30 400 руб. (из расчета 800 руб. х 38 платежей).
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за ведение ссудного счета, в размере 30 400 руб.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщик оплачивает комиссию за ведение ссудного счета.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено с Банком дополнительное соглашение, по которому открыт текущий счет для пользования Заемщиком, данным счетом Ключук пользовался фактически для внесения платежей в целях гашения задолженности по кредиту.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного или текущего счетов счета ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 30 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 040, 67 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере 1 433, 22 рублей, штрафа в доход местного бюджета в размере 17 470, 34 рублей, решение является обоснованным, мотивы принятия решения в решении приведены.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ключук А.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р.» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А. Костырева