Судья Привалова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г.Красноярска Жуля А.В.
с участием истца Потапова А.Ю.,
третьего лица Копылова Н.Б.,
при секретаре Титовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.Ю. к ЗАО СО «Н.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Копылова Н.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Потапова А.Ю. к ЗАО СО «Н.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ЗАО СО «Н.» в пользу Потапова А.Ю. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 23 194 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 рублей 82 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего взыскать 26 089 рублей 82 копейки»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Потапов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Н.» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 23 194 рубля, судебных расходов на представителя в размере 2000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 896 рублей. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в районе <адрес> по вине водителя автомобиля В. госномер «№» Копылова Н.Б., который при повороте направо на <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля с задней левой часть его автомобиля Т. госномер «№». В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 23 194 рубля, указанную сумму он просит взыскать с ответчика.
Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.
Копылов Н.Б. не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований искового заявления, в связи с тем, что судом не верно сделан вывод о его виновности в ДТП.
Копылов Н.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Истец Потапов А.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении требований жалобы.
Ответчик извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> по вине водителя автомобиля В. госномер «№» Копылова Н.Б., нарушившего п.9.10 ПДД РФ автомобилю истца Т. госномер «№» причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 23 194 рубля.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное ДТП произошло по вине водителя Копылова Н.Б., который осуществляя маневр поворота направо не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается схемой ДТП и показаниями истца, в связи с чем, взыскал сумму ущерба со страховой компании истца.
Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал и расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Доводы Копылова Н.Б. о том, что в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии, а автомобиль истца двигался, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. Доказательств своих доводов Копыловым Н.Б. не представлено.
Доводы Копылова Н.Б. о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о проведении трассологической экспертизы, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, так как в суде апелляционной инстанции Копылов Н.Б. ходатайства о проведении указанной экспертизы не заявлял, кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потапова А.Ю. к ЗАО СО «Н.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копылова Н.Б. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись А.В. Жуль
Верно:
Судья А.В. Жуль