Дело № 11-107/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Стариковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ООО «Страх» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хохлова Р.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлов Р.В., обратился в суд с иском к ООО «Страх» о выплате страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки. Своитребования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хохлова Р.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Монашева Д.В. В результате данного события принадлежащего истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно сметы стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 97904 руб. 41 коп. Однако ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика стоимость недополученного страхового возмещения в размере 33505 руб. 10 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1600 руб., а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3981 руб.50 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Страх» в пользу Хохлова Р.В. денежную сумму в размере 33 505 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 2000 рублей, неустойку в размере 3 912 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Страх» обратилось с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страх» ЕлисееваТ.С. (по доверенности) доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенной решение, в удовлетворении иска Хохлову Р.В. отказать.
Истец Хохлов Р.В. и его представитель Степанян А.Ф. (по устному ходатайству) доводы иска поддержали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Монашев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Мировым судьей правильно установлены, что фактические обстоятельства дел, свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием указанных в иске автомобилей и водителей. Верно сделан вывод о виновности в данном событии водителя Монашева Д.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту данного ДТП, постановлением ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Монашева Д.В., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой ДТП и письменными пояснениями его участников.
В отношении Хохлова Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Хохлова Р.В., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, взысканы с ООО «Страх» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 33 505 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 2000 рублей, неустойку в размере 3 912 рублей 28 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1383 рубля.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, соответствуют требованиям разумности и справедливости, факт несения их Хохловым Р.В. подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.
Выводы суда о размере причиненного истцу в ДТП ущерба основаны на заключении ООО «ФинСис», которое составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного по заказу страховщика ООО «АвтПл». Стоимость подлежащих замене деталей подтверждена сведениями из электронных программ, отражающих рынок запчастей в регионе. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Оснований сомневаться в достоверности установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Мировым судьей подробно исследованы доводы представителя ООО «Страх» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил соответствующее законодательство, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил вышеуказанное решение. При этом, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Страх», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хохлова Р.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения, - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Н.Н. Крюкова