Дело № 11-143/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ООО «Страх» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хакимова М.З. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Хакимов М.З. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о выплате страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Юдина В.Г., и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Хакимова М.З. В результате ДТП принадлежащего истцу автомобилю были причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. По заключению ООО «Эксп» стоимость данного ремонта составила 40887,87 рублей, величина утраты товарного вида автомобиля составила 10726,02 рублей. Поскольку ООО «Страх» не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24596,58 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 555,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей и расходы по оплате услуг оценки в размере 1005,56 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Страх» в пользу Хакимова М.З. денежную сумму в размере 24596,58 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 555,33 рублей, судебные расходы – 12 800 рублей, возврат госпошлины – 1005,56 рублей, всего 40 657,47 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Страх» обратилось с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Мировым судьей правильно установлены, что фактические обстоятельства дел, свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием указанных в иске автомобилей и водителей. Верно сделан вывод о виновности в данном событии водителя Юдина В.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Хакимова М.З., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, взысканы с ООО «Страх» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 24596,58 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 555,33 рублей, судебные расходы – 12 800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1005,56 рублей.
Выводы суда о размере причиненного истцу в ДТП ущерба основаны на заключении ООО «Эксп», которое составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного по заказу страховщика ООО «АвтПл». Стоимость подлежащих замене деталей подтверждена сведениями из электронных программ, отражающих рынок запчастей в регионе. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Оснований сомневаться в достоверности установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Мировым судьей подробно исследованы доводы представителя ООО «Страх» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил соответствующее законодательство, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил вышеуказанное решение. При этом, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Страх», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ООО «Страх» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хакимова М.З. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения, - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Н.Н. Крюкова