№ 11-507/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 22 марта 2012 г.

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю.,

при секретаре – Ярхо К.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кораблева М. А. к банку о защите прав потребителей с апелляционной жалобой банка на решение мирового судьи судебного участка №163 Центральном районе г.Красноярска от 16 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кораблев М.А. обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 26 апреля 2008 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета в размере 570 рублей ежемесячно. Истец просит признать условие договора о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2828,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 16 ноября 2011 года исковые требования Кораблева М.А. к банку о защите прав потребителей удовлетворены частично - условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета признано недействительным, взыскано с банка в пользу Кораблева М.А. денежная сумма в размере 12540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2198,42 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.; взыскано с банка в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 789,54 руб., штраф в размере 7619,21 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит решение отменить. Ссылается на то, что судом неверно рассчитана итоговая сумма уплаченных комиссий за ведение текущего счета за период с октября 2008 года по июнь 2010 года. Как видно из выписки по счету за период с октября 2008 года по июнь 2010 года Истцом уплачен всего 21 платеж (не 22, как указано в решении суда). Следовательно, сумма к взысканию должна была рассчитываться по следующей формуле: 21 платеж х 570 рублей = 11970 рублей. Судом неправильно применены нормы материального права, к отношениям по обслуживанию текущего банковского счета применены неподлежащие применению нормы, регулирующие ведение ссудного счета. Согласно условиям кредитного договора истец обязан уплачивать в счет погашения кредита платеж в сумме основного долга, процентов за пользование денежными средствами, в том числе комиссии за обслуживание счета. Согласно Общим условиям банк разделяет понятия ссудный счет и счет (текущий счет). Комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Между Банком и истицей соглашение об установлении комиссии за обслуживание счета, как комиссионное вознаграждение по текущему счету, было достигнуто путем добровольного подписания условий кредитного договора. Кроме того, согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, комиссия за обслуживание счета установлена Банком законно и в соответствии с действующим законодательством. Расходы на представителя Истцом не были подтверждены, явно завышены и не подлежат взысканию. Полагает, что с Ответчика не подлежит взысканию моральный вред в пользу Истца ввиду отсутствия вины. Кроме того, судом не учтен срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой выражает согласие с доводами ответчика о том, что расчет итоговой суммы уплаченных комиссий за ведение счета судом произведен неверно, поскольку количество платежей, уплаченных за ведение текущего счета за период с октября 2008 года по июнь 2010 года составляет 21. Вместе с тем, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд не находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2008 года между истцом и ответчиком на основании заявления заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору ежемесячный платеж включает в себя комиссию за обслуживание счета в размере 570 руб.

Согласно п.8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан клиент возвращает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей.

Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан банк предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.

Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Вышеизложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета, ущемляет его права как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца в части взыскания комиссии за обслуживание счета подлежат удовлетворению.

Между тем ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Оспариваемые сделки являются ничтожными, а не оспоримыми, поскольку основанием недействительности является не соответствие закону.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Последствия недействительности сделки заключаются в возврате стороне в сделке другой стороной все полученное по ней, в данном случае комиссии за обслуживание счета. В связи с тем, что комиссия уплачивается периодическими ежемесячными платежами, каждый платеж комиссии является неосновательным обогащением и как следствие недействительности должен быть возвращен в пользу истца ответчиком. Истцом комиссия за обслуживание счета уплачивалась с 28.05.2008 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, иск предъявлен 13.10.2011 г., следовательно, не охватывается сроком исковой давности период в три года, предшествующий предъявлению иска, то есть за период с 13.10.08 г. следует с ответчика взыскать в пользу истца неосновательное обогащение – уплаченную комиссию за обслуживание счета.

За период с 13.10.11 г. по 09.06.2010 г. истцом согласно выписки по лицевому счету произведен 21 платеж в счет уплаты комиссии за обслуживание счета по 570 руб. Таким образом, возврату истцу подлежит общая сумма комиссии 11970 руб. (570 руб. х 21).

В силу ст.395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать исходя из следующего расчета за период с 13.10.2008г. по 09.06.2010г. из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет 8,25% годовых согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У :

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и соразмерности, степени нарушения прав истца, выразившееся в недействительности части сделки, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, требования разумности, с ответчика обоснованно взысканы расходы за услуги юриста в размере 3500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы взыскания, что составит 6687,62 руб. (11970 руб. + 905,24 руб. + 500 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 715 руб. (11970 руб.+ 905,24 руб.) х 4% +200руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 16 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с банка в пользу Кораблева М. А. неосновательное обогащение в сумме 11970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 16875 рублей 24 копейки.

Взыскать с банка штраф в доход местного бюджета в сумме 6687 рублей 62 копейки.

Взыскать с банка государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 715 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья – Берестова С.Ю.

Копия верна.

Судья С.Ю.Берестова