Дело № 11- 5 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СО «Страх» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тихоньких А.А. к ЗАО СО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Тихоньких А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Страх» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что в результате данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов на 8 км Енисейского тракта по вине водителя Вдовина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила согласно отчету ООО «ФинСис» материальный ущерб его транспортному средству составил 35819,89 рублей. Он обратился в страховую компанию ЗАО СО «Страх», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, которая отказала ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не относятся к ДТП. Полагая данный отказ необоснованным, просил взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1274,59 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ЗАО СО «Страх» в пользу Тихоньких А.А. сумму причиненного ущерба в размере 35 819,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, возврат госпошлины – 1274,59 рублей, всего 47 094,48 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО СО «Страх» обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить необоснованности.
В судебном заседании представитель ЗАО СО «Страх»Иванцов Е.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей при вынесении решения неверно были оценены фактические обстоятельства ДТП, не учтена вина водителя Тихоньних А.А., управлявшего транспортным средством истца в момент ДТП и нарушившего п. 9.9 ПДД РФ. Не учтены выводы эксперта З. о несоответствии повреждений, выявленных на автомобиле <данные изъяты> обстоятельствам ДТП.
Представитель истца Нигматулин Е.И. (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третье лицо Тихоньких А.А. в судебном заседании полагал необходимым оставить решение суда без изменения.
Третьи лица Вдовин С.В., Селезнева С.Г. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Мировым судьей правильно установлены, что фактические обстоятельства дел, свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием указанных в иске автомобилей и водителей. Верно сделан вывод о виновности в данном событии водителя Вдовина С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту данного ДТП, постановлениями ИДПС ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производство по делу в отношении обоих водителей прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако в действиях Вдовина С.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, схемой ДТП и письменными пояснениями его участников.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Тихоньких А.А. судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таковых и при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке.
Согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на газоне, разделяющим проезжие части противоположного направления, по которым двигались указанные автомобили.
Однако, доводы представителя ЗАО СО «Страх» о нарушении Тихоньких А.А. п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), суд находит несостоятельными, поскольку данный выезд носил вынужденный характер, во избежание более неблагоприятных последствий ввиду угрозы лобового столкновения транспортных средств.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, нарушены права Тихоньких А.А., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем обоснованно взысканы с ЗАО СО «Страх» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 35 819,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, возврат госпошлины – 1274,59 рублей, всего 47 094,48 рублей.
Возражения стороны ответчика по поводу несоответствия повреждений на автомобиле истца повреждениям на транспортном средстве <данные изъяты>, установленным заключением Лабораторией независимой экспертизы ИП З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями водителя Тихоньких А.А. и свидетеля Ф.К.А., указавших, что до данного ДТП повреждений на автомобиле <данные изъяты> не имелось. Кроме того, повреждения правой боковой части автомобиля истца полностью соответствуют механизму столкновения транспортных средств, описанному в судебном заседании указанными лицами, а также дислокации повреждений, образовавшихся на транспортном средстве <данные изъяты> в результате контакта автомобилей.
Кроме того, суд относится критически к выводам заключения ИП З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они сделаны без визуального осмотра экспертом поврежденных транспортных средств, на основании фотоматериалов, отснятых без наличия измерительных приборов, а также без учета исследования фактических обстоятельств дорожной ситуации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую ЗАО СО «Страх», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ЗАО СО «Страх» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тихоньких А.А. к ЗАО СО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Н.Н. Крюкова