Судья Верещаго В.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г.Красноярска Жуля А.В.
с участием представителя истца ЗАО «Б.» Тихомирова М.Ю.,
при секретаре Титовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Б.» к Гобузову А.С. о взыскании суммы задолженности по договору кредита
по апелляционной жалобе Гобузова А.С, на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Гобузова А.С. в пользу ЗАО «Б.» сумму задолженности по основному долгу по договору потребительского кредитования в размере 48257 руб. 43 коп., неустойку в размере 8 000 рублей, денежную сумму в размере 2 000 руб. плату за пропуск платежа по графику, возврат государственной пошлины в размере 1 765 руб. 15 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «Б.» к Гобузову А.С.-отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Б.» обратился в суд с иском к Гобузову А.С. о взыскании суммы задолженности по договору кредита.
Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.
Гобузов А.С. не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, в связи с тем, что судом первой инстанции не удовлетворено его ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Центральный районный суд г.Красноярска для соединения с гражданским делом по его иску к ЗАО «Б.» о расторжении кредитного договора, совместное рассмотрение которых было необходимо для вынесения правильного и обоснованного решения, также суд первой инстанции не приостановил рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела по его иску к ЗАО «Б.».
Представитель истца в судебном заседании показал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.
Ответчик Гобузов А.С. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований искового заявления. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с тем, что Гобузовым А.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом, то у Гобузова А.С. возникла задолженность по сумме основного долга в размере 48 257,43 рублей, а также плата за пропуск срока платежа по графику в размере 2000 рублей, которую суд первой инстанции и взыскал в пользу истца. Также, судом обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ст.33 ГПК РФ предусматривающей возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, не предусмотрено в качестве оснований для передачи дела- нахождение в другом суде дела по иску ответчика к истцу.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела в Центральный районный суд г.Красноярска.
Кроме того, согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд определяет возможность рассмотрения гражданского дела находящегося в производстве до разрешения другого гражданского дела, наличие иного гражданского дела между теми же сторонами не является безусловным основанием для приостановления гражданского дела находящегося в производстве.
В данном случае, мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Б.» к Гобузову А.С., до разрешения гражданского дела по иску Гобузова А.С. к ЗАО «Б.» о расторжении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы Габузова А.С. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Б.» к Гобузову А.С. о взыскании суммы задолженности по договору кредита оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гобузова А.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись А.В. Жуль
Верно:
Судья А.В. Жуль