№11-640/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
при секретаре Титовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по ходатайству Караваевой И.В. о возмещении судебных расходов, по частной жалобе ЗАО «Р.» на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Караваевой И.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л:
Караваева И.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ЗАО «Р.» судебных расходов, а в частности оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Караваевой И.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей принято судьей в ее пользу. Определением апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела истица вынуждена была пользоваться услугами представителя. В соответствии со ст. ст. 100,98 ГПК РФ просила взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей, а также расходы за составления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Судом установлено, что Караваева И.В. обратилась с иском о защите прав потребителей к ЗАО «Р.» о взыскании с него денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ее требования удовлетворены частично. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение морового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи удовлетворено частично заявление Караваевой И.В. о взыскании судебных расходов, с ЗАО «Р.» в пользу Караваевой И.В. взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ЗАО «Р.» обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение о взыскании судебных расходов, ввиду его необоснованности.
Согласно ст. 333 ГПК РФ стороны о дне слушания не извещались.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, требования разумности за счет ответчика подлежат возмещению, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ЗАО «Р.» в пользу Караваевой И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объеме выполненной работы.
Доводы представителя ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг именно в рамках данного дела, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении предстателем Шубиной Н.Ф. от Караваевой И.В. денежной суммы в размере 3000 рублей, а также нотариальная доверенность с указанием потраченной суммы в размере 1000 рублей.
Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в частной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Караваевой И.В. о возмещении судебных расходов с ЗАО «Райффайзенбанк» - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья А.В. Жуль