<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г.Красноярска Жуля А.В.
с участием представителя истца Сафроновой Л.М. Полянской А.В.,
при секретаре Титовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Л.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Сафроновой Л.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета.
Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Сафроновой Л.М. денежную сумму в размере 13 445 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1366 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1800 рублей, 800 рублей за оформление нотариальной доверенности, государственную пошлину в местный бюджет в размере 792 рубля 44 копейки.
Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 7655 рублей 51 копейку.
В остальной части исковых требований отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
Сафронова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «Р.», кредитный договор № по которому ей был предоставлен кредит в сумме 115 000 рублей. Согласно условиям договора на Сафронову Л.М. кроме процентов за пользование кредитом, была возложена обязанность по уплате ежемесячно комиссии в размере 448,50 рублей. В связи с чем, просит признать недействительными условия Кредитного договора № в части взимания комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика 13 445 рублей (уплаченную комиссию за период с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что суд ошибочно признал взимаемую банком ежемесячную комиссию за обслуживание счета, так как она является комиссией по обслуживанию текущего счета. Комиссия за обслуживание счета взимается Банком за оказание консультативных и информационных услуг. Данная комиссия установлена банком законно и не может приравниваться к комиссии за обслуживание ссудного счета. Заемщик при подписании кредитного договора обладал исчерпывающей информацией об условиях кредитного договора, подписав договор, тем самым согласился с его условиями добровольно.
Исчисление срока исковой давности по делу произведено судом неверно, условия кредитного договора оспоримы, а не ничтожны, поскольку присутствуют основания нарушения прав, а не закона, поэтому подлежит применению ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспариваемому кредитному договору истек до обращения истца в суд.
Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как нет вины ответчика.
Кроме того, ссылается на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, несоразмерными по отношению к трудозатратам и материальным затратам.
Представитель истца возражала в судебном заседании против удовлетворения требований жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просила отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч.2 ст. 16 Закона).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:
физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой Л.М. и ЗАО «Р.», был заключен кредитный договор № по которому ей был предоставлен кредит в сумме 115 000 рублей. Согласно условиям договора на Сафронову Л.М. кроме процентов за пользование кредитом, была возложена обязанность по уплате ежемесячно комиссии в размере 448,50 рублей. В период с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику 13 445 рублей в счет указанной комиссии.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора. Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные ею денежные средства в счет комиссии.
Установив, что ответчик неправомерно получил от заемщика комиссию за предоставление кредита, суд применил положения ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 1 366,02 рублей, при определении размера привел в решении подробные расчеты, правильность которых ответчиком не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал в пользу истицы и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.
Доводы кассационной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности с указанием о необходимости исчисления срока исковой давности в соответствии с ч. 2 с т. 181 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что условия оспариваемого кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона, то есть, ничтожны, следовательно, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, с даты первой оплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.
Также, с учетом разумности, сложности дела суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и оплату доверенности.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сафроновой Л.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р.» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.В. Жуль