Дело № 11-203/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» марта 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ревягиной О.С., при секретаре Токарь Е.А., а также с участием истицы Михайловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Р» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску общества защиты прав потребителей в интересах Михайловой Л.В. к «Р» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к «Р» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 10 февраля 2007 года между Михайловой Л.В. и «И», после реорганизации «Р», был заключен кредитный договор №1 от 10 февраля 2007 года. Согласно договору сумма кредита составила 86 000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 344 рубля. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета было оплачено с марта 2007 года по апрель 2011 года 17200 рублей. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Михайловой Л.В. денежные средства, выплаченные по кредитному договору №1 от 10 февраля 2007 года, за ведение ссудного счета в размере 17200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2666 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф. Определением суда от 16.09.2011 года исковые требования истицы увеличены, увеличена сумма комиссии за ведение ссудного счета, оплаченная за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года, на 1720 рублей и расходы за оформление искового заявления на сумму 2000 рублей. Мировым судьей постановлено указанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик «Р» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что по данному делу в отношении уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета невозможно применить двухстороннюю реституцию, так в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Кроме того, судом не учтено, что срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ для обращения в суд по вышеуказанному кредитному договору истек, также выразил не согласие со взысканной суммой оплаты услуг представителя и морального вреда. Представители истца и ответчика, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку, все процессуальные требования по надлежащему извещению сторон судом выполнены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании истица Михайлова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. №4. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Мировым судьей правильно установлено, что 10 февраля 2007 года между заемщиком и «И», после реорганизации «Р» заключен кредитный договор №1, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 86 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 14 % годовых. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, в размере 344 рубля. В соответствии с графиком платежей, с марта 2007 года по сентябрь 2011 года из платежа, направленного на погашение кредита банк удерживал 344 рубля комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что сумма комиссии за обслуживание счета, удержанные банком из платежей истца, с учетом пропуска сроков исковой давности, подлежит возврату последнему. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение ссудного счета, Михайлова Л.В. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, и она имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Данное требование удовлетворено судом частично в сумме 500 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно данной норме, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика и в доход местного бюджета, и в доход общественной организации сумма штрафа в размере 25% каждой стороне. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности является неоправданной, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора согласно графику платежей комиссия за ведение счета уплачивалась заемщиком ежемесячно по сентябрь 2011 г. следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом вышеуказанных ежемесячных платежей. Удовлетворив исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату услуг представителя, при этом в полной мере учел характер спорных правоотношений, временные затраты на рассмотрение гражданского дела и принцип разумности и справедливости. Также судом обоснованно взыскана государственная пошлина. Вывод суда о её взыскании с ответчика основан на положениях ст. 103 ГПК РФ, которой предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от 26 сентября 2011 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества защиты прав потребителей в интересах Михайловой Л.В. к «Р» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Р» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий О.С. Ревягина